Дело № 2-3813/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что12.04.2017 в 03:10 у д.

<

 № > на Сибирском тракте, 20 км, в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу автомашины «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак 

<

 № > под его управлением и автомашины «ВА321099» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО2, принадлежащего Б. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомашины «ВА321099» застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел первичный осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату 29.05.2017 в размере 47 500 рублей.

13.06.2017 по заявлению истца ответчик повторно произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании проведенного осмотра поврежденного имущества, произвел страховую выплату в размере 104 440 рублей.

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения по факту наступления страхового случая составила 151 900рублей.

Не согласившись с оценкой стоимости имущественного ущерба, поврежденного автомобиля, размером страхового возмещения выплаченного ответчиком истец обратился к специалисту ИП ФИО3, согласно заключению которой общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 579 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составил 392 100 рублей, стоимость оценки - 8 000 рублей.

Разница между выплаченной ответчиком суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа составила 248 200рублей.

Истцом за период с 21.08.2017 по 05.09.2017 рассчитана неустойка, сумма которой составила 37 230 рублей.

Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 5 000 рублей.

За оказание юридических услуг истцом уплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 248 200 рублей, неустойку в размере 37 230 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 12.04.2017 в 03:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ21099», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего Б. под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 водитель ФИО2 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком факт наступления страхового случая и факт наличия у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров страхования автогражданской ответственности не оспорены, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Не оспаривается ответчиком, что 12.05.2017 ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами. 

12.05.2017 истцу выдано направление на осмотр.

29.05.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 47 500 рублей.

09.06.2017 истцу выдано направление на повторный осмотр транспортного средства на 13.06.2017 в 11:00.

30.06.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 104 400 рублей по факту выявления скрытых повреждений, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Размер страховой суммы определен ответчиком на основании экспертных заключений 

<

 № > от 19.05.2017 и 

<

 № > от 16.06.2017, выполненных ООО «Росоценка», что следует из письменных возражений ответчика, составленных на основании актов осмотра от 17.05.2017 и 13.06.2017 соответственно.

В обоснование иной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 

<

 № > от 03.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392 100 рублей с учетом износа. 

Экспертное заключение 

<

 № > от 16.06.2017, выполненное ООО «Росоценка», на основании которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения не принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном заключении экспертом занижена за счет невключения в стоимость ремонта работ и материалов по замене АКПП, поврежденной в результате рассматриваемого страхового случая, что прямо отражено экспертом ООО «Росоценка» в акте осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, составленном 13.06.2017.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, наиболее объективно отражает размер причиненного истцу материального ущерба, составлено с учетом всех повреждений автомобиля истца, зафиксированных, в том числе, в актах осмотра, составленных по заданию ответчика, суд считает возможным принять его за основу при определении размера страхового возмещения. Данное экспертное заключение требованиям законодательства об ОСАГО не противоречит, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 240 200 рублей (392 100 - 151 900) подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер которой составляет 37 230 рублей за период с 21 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 248 200 рублей.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов. 

Из представленной истцом претензии, содержащей требование о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком 18 августа 2017 года, что следует из отзыва на исковое заявление и истцом не оспаривается, усматривается, что приложениями к ней являются копии заключения специалиста ИП ФИО3 

<

 № > от 03.08.2017, копия квитанции от 01.08.2017 на сумму 8 000 рублей. Аналогичные документы отражены в описи вложения в ценное письмо, принятое к отправлению (л.д. 63-65). 

Из письменного отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также ответа страховщика на претензию истца следует, что ответчик для решения вопроса о доплате страхового возмещения обращался к истцу с просьбой о представлении оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату экспертных услуг, либо их надлежащим образом заверенных копий. 

Факт представления ответчику незаверенных копий экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта истцом не опровергнут, в судебном заседании представитель истца данное обстоятельство не оспаривала. Более того, оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции на оплату услуг эксперта приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 15-60). 

Сведений о том, что копии документов, приложенных к претензии, были надлежащим образом заверены, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего, является основанием для отказа в удовлетворении претензии потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО и невыполнении возложенной на него обязанности по предоставлению оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для решения вопроса о доплате суммы страхового возмещения при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, что и явилось причиной неудовлетворения ответчиком требований претензии.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приложение к претензии незаверенных копий экспертного заключения и квитанции на оценку ущерба свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях истца, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный период.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена ответчиком в связи с недобросовестностью поведения самого истца, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 8 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5 602 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингоссрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240 200 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингоссрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина