Дело №2-132/2025

УИД 26RS0034-01-2025-000136-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1505380,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50054,00 руб., об обращении взыскания на транспортное средство: модель – LADA Granta; год выпуска-2024; идентификационный номер (VIN) – №. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/5545-0008788, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере1325106,85 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 23,40 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA Granta. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - модель – LADA Granta; год выпуска-2024; идентификационный номер (VIN) – №. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 1325106,85 руб. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако, требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1524174,74 руб. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО2 (собственник ТС с ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ » в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, что предусмотрено ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Соответчики ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом по представленным письменным материалам. 

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/5545-0008788, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1325106,85 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 23,40 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA Granta.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - модель – LADA Granta; год выпуска-2024; идентификационный номер (VIN) – №. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, право залога возникает у залогодержателя с даты заключения договора. 

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом 

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1467199,16 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование Банка заемщиком ФИО1 не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1505380,93 руб., из которых: 

1325106,85 рублей – остаток ссудной задолженности;

178185,89 рублей – задолженность по плановым процентам;

1686,08 – задолженность по пени по просроченным процентам;

402,11 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком ФИО1, задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности в сумме 1505380,93 руб. в пользу истца. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт неисполнения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком в судебном заседании не опровергнут. 

Как следует из карточки учета транспортного средства модель – LADA Granta; год выпуска-2024; идентификационный номер (VIN) – №, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, регистрация ТС – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Сведений о согласии истца на реализацию заложенного имущества материалы не содержат, то есть Банк ВТБ (ПАО) не давало. 

Таким образом, ФИО1 нарушил условия кредитного договора, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Однако указанная норма не может быть применена ввиду следующего. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты 29.07.2024 в реестре зарегистрировано уведомление о возникновение залога № в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) - № №.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. ФИО2 не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу положений ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). 

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом 

По смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. 

Вышеуказанный договор залога, заключенный сторонами, соответствует требованиям положений ст. 339 ГК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. 

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2). 

Реализация имущества должника в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является составной частью обращения взыскания на имущество должника, которое в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения. 

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая наличие задолженности ответчика ФИО1 перед Банком, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1, ФИО3 путем обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: марка, модель –LADA Granta; год выпуска-2024; идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона о т ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 50054 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина: с ФИО1- в размере 30054 руб. 00 коп., исходя из цены иска1505380 руб. 93 коп. – за требования имущественного характера и с ФИО2 20000 руб. 00 коп. – неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/5545-0008788 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1505380,93 рубля, из которых:

1325106,85 рублей – остаток ссудной задолженности;

178185,89 рублей – задолженность по плановым процентам;

1686,08 – задолженность по пени по просроченным процентам;

402,11 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: марка, модель –LADA Granta; год выпуска-2024; идентификационный номер (VIN) – №.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30054 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья подпись А.А. Свидлов

Подлинник решения

хранится в материалах дела № 2-132/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края.