Дело №2-875/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Переславского муниципального района, КУМИ Переславского муниципального района, ФИО4 об оспаривании действий, о применении последствий недействительности сделки,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Переславского муниципального района, КУМИ Переславского муниципального района, просят признать незаконными действия ответчиков по продаже ФИО4 земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Требования обоснованы нормами ГК РФ и мотивированы тем, что в селе Никитская Слобода Переславского района, на пересечении улиц Никитская и Вишневая, расположен естественный водоем (пруд). Весной 2013 года часть пруда стали засыпать строительным мусором. В связи с этим жители села обратились в прокуратуру, и выяснилось, что на территории водоема, со стороны ул. Никитская, сформированы земельные участки, которые проданы гражданам. В соответствии с решением Переславского районного суда от 30 мая 2014 года применены последствия недействительности ничтожной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> 

<

Ч.М.П.> Данный участок возвращен КУМИ, с которого в пользу 

<

Ч.М.П.> взыскана продажная стоимость участка- 580 000 рублей. По соседству с этим участком был сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, собственником которого в настоящее время является ФИО4 Указанным решением Переславского районного суда было установлено, что при разработке Правил землепользования и застройки, принятых решением Собрания представителей Переславского района №226 от 17 декабря 2009 года, топографическая съемка водного объекта не производилась, расположение зоны Ж3, в которой сформированы земельные участки, не учитывает границы водного объекта и его береговую полосу. Данное решение, по мнению истцов, имеет преюдициальное значение при рассмотрении вновь заявленного спора. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> сформирован с нарушением Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, что исключает законность действий районной администрации по продаже этого земельного участка. Земельный участок располагается в береговой полосе водоема, чем нарушает права жителей с. Никитская Слобода. Сделку по продаже земельного участка ФИО4 истцы полагают ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, истцы ФИО2, ФИО3 требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что пруд в селе существует очень много лет, имеются документы на старославянском языке, в которых имеется изображение пруда, хотели бы его сохранить. В 2010 году состоялся сход жителей села, на котором обсуждался вопрос об образовании земельных участков на футбольном поле, о чистке пруда. На сходе жители подписали пустые бланки. В последующем оказалось, что на этих бланках напечатали решение жителей о засыпании пруда. Такой вопрос на сходе не обсуждался. Земельный участок ФИО4 сформирован таким образом, что две его поворотные точки находятся на суше (береговой полосе водоеме), а две другие поворотные точки – на водной глади. Часть участка засыпана песком. Сейчас на нем складированы доски. Часть участка на 90% находится на водной глади пруда. При этом наполняемость водоема каждый год разная, зависит от погодных условий. Участок сформирован в месте общего пользования, что нарушает права жителей села, к числу которых относятся и истцы. 

Представитель ответчика КУМИ Переславского муниципального района по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что процедура формирования и продажи ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по 

<

адрес скрыт>, соблюдена. Пруд высох, с учетом этого сформирован земельный участок под пруд площадью 1 600 кв.м.. Участок ФИО4 находится на существенном удалении от участка под прудом. Пруд не признан объектом водопользования, не входит в водоохранную систему, фактически представляет из себя болото, подход к нему есть со сторону земельного участка ФИО4 Дополнительно представителем ответчика сделано заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению представителя, надлежит исчислять с даты оспариваемой сделки, то есть с 05 мая 2011 года. 

Представитель ответчика администрации Переславского муниципального района в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения по иску, в которых указал как о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, так и том, что истцы не являются стороной по оспариваемой сделке и их права или охраняемые законом интересы данной сделкой не нарушены (л.д. 99-100).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Его представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не оспаривается кадастровый учет земельного участка, документы по его формированию. Результатам требований истцов может стать возврат земельного участка в муниципальную собственность, а так же денег ФИО4 В свою очередь ничто не препятствует администрации района вновь распорядиться земельным участком. Заявленные истцами требования противоречат ст. 12 ГК РФ, поскольку избранный способ защиты права законом не предусмотрен. Формирование земельного участка и последующая продажа его ФИО4 прав жителей с. Никитская Солобода не нарушили. Участок сформирован не на акватории пруда. Истцами пропущен срок исковой давности, который истек еще при рассмотрении судом дела в 2014 году. 

Ходатайство представителя истцов ФИО5 об отложении судебного заседания для подготовки дополнительного искового заявления судом было оставлено без удовлетворения, поскольку сторона не была лишена возможности окончательно сформировать свою позицию по делу, сформулировать исковые требования, о чем свидетельствует подача уточненного искового заявления 04 октября 2017 года, в принятии которого было отказано в соответствии с определением суда от 10 октября 2017 года. 

Представители третьих лиц – администрации Пригородного сельского поселения, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля 

<

Л.Г.П.>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка – декабрь 2010 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из содержания п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела судом установлено, что 07 июля 2010 года ФИО4 обратился в администрацию Переславского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность для ИЖС земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного в 

<

адрес скрыт> (л.д. 52). Кадастровым инженером 

<

Л.Г.П.> по заданию КУМИ Переславского муниципального района проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по 

<

адрес скрыт>, изготовлен межевой план от 06 декабря 2010 года, из которого следует, что площадь участка составила 3 000 кв.м. (л.д. 61-71). На заседании земельной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Переславского муниципального района от 14 июля 2010 года решено сформировать и продать с торгов земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 3 000 кв.м., расположенный по 

<

адрес скрыт> (л.д. 79). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 января 2011 года, с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (л.д. 17). 

Свои требования истцы мотивировали тем, что при образовании спорного земельного участка не учтено фактическое местоположение пруда, образованный земельный участок большей своей частью занят водной гладью, располагается на береговой линии водоема, являющейся местом общего пользования как жителей с. Никитская Слобода в целом, так и истцов в частности, которые проживают с. Никитская Слобода. 

При этом истцы свои доводы основывают на заключении кадастрового инженера 

<

М.С.С.>, которой проведена геодезическая съемка водоема. Результаты съемки кадастровый инженер сравнила с планшетом ВИСХАГИ, в результате контуры водоема совпали (л.д. 48, 49, 50). 

Вместе с тем планшет ВИСХАГИ был составлен в 1970-х годах. Согласно справке администрации Пригородного сельского поселения пруд в настоящее время имеет другие границы вследствие естественного высыхания (л.д. 55). Данный факт истцами не оспаривается. Из заключения кадастрового инженера 

<

М.С.С.> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> тремя своими поворотными точками находится на территории пруда (л.д. 49). При этом, истцами в ходе судебного разбирательства был произведен вынос на местность границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и лишь две точки, по утверждению истцов, оказались на водной глади. То есть в настоящее время выявлено несоответствие заключения кадастрового инженера 

<

М.С.С.> фактическим обстоятельствам дела и потому оно не может быть принято судом во внимание. 

Более того, пруд внесен в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации Пригородного сельского поселения от 16 ноября 2016 года №914 (л.д. 177-178). В соответствии с постановлением администрации Пригородного сельского поселения от 07 мая 2015 года №239 утверждено местоположение границ земельного участка площадью 1 600 кв.м., расположенного у 

<

адрес скрыт>, с разрешенным использованием – пруды, озера (л.д. 147). 13 мая 2015 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 13 мая 2015 года, имеет кадастровый номер 

<

номер скрыт> (л.д. 148). Границы данного земельного участка не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, что следует из схемы ООО «Эталон» (л.д. 179). Согласно данной схеме спорный земельный участок не затрагивает водную гладь пруда. Поскольку истцами протокол выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> не представлен, факт наложения на водную гладь ими не подтвержден. В материалы дела истцами представлены лишь фото двух поворотных точек участка (л.д. 180-184). 

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Правильность и законность образования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> была предметом судебного разбирательства в 2015 году по иску тех же истцов, оспаривавших кадастровый учет других образованных земельных участков. В соответствии с решением Переславского районного суда от 15 октября 2015 года. Каких-либо нарушений судом не было выявлено, сделан вывод о том, что земельный участок сформирован исходя из фактического состояния пруда, водной глади (л.д. 35-44). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истцов в указанной части не являются обоснованными и потому не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах не имеют правого значения доводы истцов о подложности результатов голосования на сходе жителей села в 2010 году, подтвержденные свидетелем 

<

Л.Г.П.> в ходе судебного заседания, состоявшегося 31 июля 2017 года. 

Согласно ст. 28 ЗК РФ (здесь и далее в редакции на дату продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. 

Согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Из содержания п.п. 1-3 ст. 38 ЗК РФ следует, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Из содержания ст. 38.1 ЗК РФ следует, что аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (далее для целей настоящей статьи - аукцион). Продавец земельного участка принимает решение о проведении аукциона. Продавец земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора. Извещение о проведении аукциона опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; документы, подтверждающие внесение задатка. Организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе. Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы. Аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников. В случае, если аукцион признан не состоявшимся единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Из материалов дела следует, что администрация Переславского муниципального района в соответствии с постановлением №458 от 28 марта 2011 года постановила провести 29 апреля 2011 года открытые торги в форме аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе ЛОТ №1 – земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (л.д. 82). Согласно тексту информационного сообщения начальная цена участка составила 615 000 рублей (л.д. 83). Информационное сообщение опубликовано в газете «Переславский край» №12 (69) от 30 марта 2011 года. 25 апреля 2011 года с заявкой на участие в торгах по продаже ЛОТ №1 обратился ФИО4 (л.д. 87), внес задаток в размере 123 000 рублей (л.д. 86). Из протокола рассмотрения заявок на участие в торгах от 29 апреля 2011 года, составленному КУМИ Переславского муниципального района, следует, что в отношении ЛОТ №1 подана одна заявка от ФИО4 (л.д. 89). Согласно протоколу «О результатах торгов» от 29 апреля 2011 года, торги в отношении ЛОТ №1 признаны не состоявшимися, в связи с тем, что в аукционе участвовали менее двух участников. Комиссия решила уведомить единственного участника ФИО4 о праве на заключение договора купли-продажи земельного участка по начальной цене (л.д. 90). В тот же день ФИО4 обратился с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка (л.д. 88). Договор купли-продажи на торгах находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> заключен между КУМИ Переславского муниципального района и ФИО4 

<

дата скрыта> (л.д. 21). Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта> (л.д. 17-18).

Оспаривая действия ответчиков по продаже спорного земельного участка, истцы ссылаются на нарушения, допущенные при образовании участка. Оценка этим доводам истцов дана выше. Договор купли-продажи от 

<

дата скрыта> истцы по тем же причинам полагаю ничтожной сделкой, просят применить ей последствия. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78). 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что избранный истцами способ не обеспечивает защиту их интересов, поскольку кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> истцы не оспаривают. Более того, в обоснование ничтожности сделки истцы ссылаются на п. 2 ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем, на дату совершения сделки действовала иная редакция ст. 168 ГК РФ, согласно которой было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суду истцами не заявлено том, какой закон или правовой акт был нарушен при совершении оспариваемой сделки. Судом достоверно установлено, что продажа земельного участка произведена в соответствии с установленным порядком, с соблюдением норм и правил, что так же является основанием для отказа в удовлевторении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Об этом неоднократно указывали и Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ. Положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, которыми руководствуются истцы, возражая против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, в данном деле применению не подлежат.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> исполнен в день его заключения 

<

дата скрыта>. Срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности данной сделки истек 

<

дата скрыта>. Истцы с данным требованием обратились в суд 30 мая 2017года, то есть с пропуском установленного срока более, чем на 3 года. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению как в силу своей необоснованности, так и в силу пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий администрации Переславского муниципального района, КУМИ Переславского муниципального района по продаже ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.