Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-6863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года, которым 

Калашникову Юрию Анатольевичу, родившемуся дата в ****, отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухина И.Н., заслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Ю.А. осужден 11 июня 2020 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2020 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный обратился с ходатайством о направлении его в колонию-поселение, но суд ему отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного закона, разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного на основании имеющихся взысканий, не принял во внимание, что Калашников Ю.А. за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, поскольку был трудоустроен, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства. Полагает, что объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не имеется. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин И.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения и отклонить доводы жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, и материальным основанием изменения для этого является уменьшение общественной опасности осужденного и возможность его окончательного исправления в менее строгих условиях содержания.

Эти обстоятельства определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Калашников Ю.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, находится в обычных условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, в кругу осужденных уживчив, неконфликтен, внешне опрятен, санитарно-гигиенические требования соблюдает, поддерживает связь с родственниками.

Все это могло бы указать на положительные его характеристики, однако Калашников Ю.А. по прибытию в колонию трудоустроен не был, в жизни отряда и колонии, а также в кружковой работе участие не принимает, образовательный уровень не повышал, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, за время нахождения в местах лишения свободы не поощрялся, и более того имеет 6 действующих взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. 

Надзирающий прокурор, а также администрация исправительного учреждения, учитывая поведение осужденного Калашникова Ю.А. в период отбывания наказания, считают нецелесообразным его перевод в колонию - поселение.

Суд первой инстанции согласился с позицией вышеназванных лиц, правильно сделав вывод, что поведение осужденного за истекший период отбывания наказания не является в должной степени положительным.

Наличие положительно характеризующих осужденного обстоятельств, при наличии взысканий, которые в настоящий момент являются действующими, и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет. 

Обоснованность наложения взысканий, предусмотренная ст. 117 УИК РФ, была соблюдена, поскольку в установленном законом порядке они не отменялись. 

Именно указанная выше совокупность обстоятельств явилась основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Калашникова Ю.А.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года в отношении Калашникова Юрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись