Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту осужденной ФИО1,

при секретаре Сафаровой К. М.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Стрежевой Томской области Туголукова О.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 26 сентября 2019 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 24 сентября 2020 года постановлением того же суда условное осуждение отменено с направлением ее для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 14 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 сентября 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17.11.2020 постановлением Стрежевского городского суда Томской области заключена под стражу сроком на 30 суток и направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;

- 11 марта 2021 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20 ноября 2020 года, судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21 января 2022 года освобожденной по отбытию срока,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить ей испытательный срок 1 год.

На условно осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок осужденной ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2024 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дроздовой Ю.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 12 октября 2023года и 09 ноября 2023 года, соответственно, в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Стрежевой Томской области Туголуков О.А. не оспаривая квалификацию действий, доказанность вины ФИО1 и фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, абз. 2 и 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ч.ч. 1, 3, 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, несоблюдение ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, имело место 12 октября 2023года, то есть за периодом действия испытательного срока, установленного по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2023 года. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление не является ни длящимся, ни продолжаемым, а факт привлечения последней к административной ответственности (17.11.2022, 25.11.2022, 22.12.2022, 01.01.2023, 12.02.2023, 21.03.2023, 29.05.2023, 04.07.2023, 27.07.2023, 27.09.2023, 28.09.2023) служит одним из условий наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и не свидетельствует о совершении осужденной до 12 октября 2023 года уголовно наказуемого деяния. Кроме того, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 09 ноября 2023 года. Приходит к выводу, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершены не в период испытательного срока, а указанная судимость не может быть учтена судом и подлежит исключению из вводной части приговора. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ указывает, что при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период испытательного срока, при условном осуждении по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.02.2023, сохранил условное осуждение по указанному приговору, между тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено за периодом испытательного срока, указание на совершение ФИО1 Преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период испытательного срока, при условном осуждении по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.02.2023, и указание на сохранение условного осуждения по указанному приговору подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и окончательное наказание в виде лишения свободы подлежат соразмерному снижению. Просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 апреля 2024 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период испытательного срока, при условном осуждении по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2023 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение условного осуждения по приговору от 21 февраля 2023 года; снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 04 месяцев лишения свободы; снизить назначенное ФИО1 окончательное наказание до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке, в том числе показаний самой ФИО1, согласившейся со всеми нарушениями, допущенными ею в период действия административного надзора, и воспользовавшейся правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также пояснившей в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину в совершении которого она признала полностью, при этом ее показания содержат сведения о характере ее действий, связанных с умышленным причинением потерпевшему З. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, по эпизоду обвинения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ ее виновность подтверждается: показаниями свидетеля А. – инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Стрежевской», об обстоятельствах несоблюдения ФИО1 установленных в отношении нее решением Кировского районного суда г.Томска от 3 ноября 2021 года административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального образования /__/ без предварительного разрешения ОВД, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21.00 до 06.00 часов, без предварительного разрешения ОВД, в период с 21 октября 2022 года по 12 октября 2023 года, а также обязанности в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Будучи подвергнутой административному наказанию, 12 октября 2023 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ; показаниями свидетелей З., А., подтвердивших факты отсутствия ФИО1 по месту жительства в ночное время; показаниями свидетелей А., Н., Б., Г., Г., В., Н. - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах проверок по месту жительства и пребывания ФИО1 21.10.2022, 20.12.2022, 25.05.2023, 26.06.2023, 22.07.2023, 15.03.2023, 02.07.2023, 03.07.2023, по результатам которых ими составлены рапорты о наличии в ее действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ; показаний свидетелей Ж., Т. сотрудников полиции об обстоятельствах выявления совершения поднадзорной ФИО1 12 октября 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: решением Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2021; подписками о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей поднадзорного лица, графиком явок на регистрацию, предупреждением об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных решением суда ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; копиями решений Стрежевского городского суда Томской области от 12.05.2022, 29.09.2022, 28.12.2022, 19.04.2023 о дополнении ФИО1 установленных решением Кировского районного суда г.Томска от 03 ноября 2021 года ограничений; копиями постановлений мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 17.11.2022, 25.11.2022, 12.01.2023, 21.03.2023, 29.05.2023, 27.07.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 12.10.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 22.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 01.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлениями мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 04.07.2023 и от 12.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; дело административного надзора в отношении ФИО1

По эпизоду обвинения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ ее виновность подтверждается: показаниями потерпевшего З., пояснившего об обстоятельствах причинения ему 9 ноября 2023 года в /__/ ФИО1 ножевого ранения в область правой лопатки; показаний свидетеля К. – фельдшера, пояснившей об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему З.; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2023 года, в котором зафиксирована обстановка в /__/, изъяты вещественные доказательства; заключением эксперта №292 М, согласно которому у З. обнаружено телесное повреждение – непроникающая колотая рана на спине в правой лопаточной области; заключением дактилоскопической экспертизы №194; а также совокупностью других доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана объективная оценка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей (по эпизоду ч.2 ст. 314.1 УК РФ), а также показаниям потерпевшего и свидетеля (по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также представленным письменным доказательствам по обоим эпизодам преступлений не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат показаниям самой осужденной ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей (по эпизоду ч.2 ст. 314.1 УК РФ), а также со стороны потерпевшего и свидетелей (по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Суд верно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, верно описал события совершенных ею преступлений.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной по каждому эпизоду преступлений сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ нашел свое подтверждение, что мотивировано судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Правильность оценки доказательств судом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие у нее ряда хронических заболеваний и /__/, оказание финансовой и бытовой помощи матери и сестре, а также те обстоятельства, что ФИО1 на диспансерных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях. Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учёл оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы, по эпизоду ч.2 ст. 314.1 УК РФ без назначения штрафа, по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ), по следующим основаниям.

В силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются помимо иных сведений данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии судимости.

По смыслу уголовного закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1УК РФ в течение испытательного срока по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2023 года. Вместе с тем, ФИО1 по указанному приговору снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 21 августа 2023 года в связи с истечением испытательного срока. 

Составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, несоблюдение ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, имело место 12 октября 2023 года, то есть за периодом действия испытательного срока, установленного по вышеуказанному приговору от 21 февраля 2023 года.

Таким образом, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ на день совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору от 21 февраля 2023 года была погашена.

С учетом изложенного, оснований для указания данной судимости во вводной части обжалуемого решения, а также решения вопроса по сохранению условного осуждения не имелось. 

Кроме того, на момент совершения преступлений ФИО1 погашена и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20 ноября 2020 года по ст. 319 УК РФ в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в связи с чем, она также не могла быть указана во вводной части приговора.

Учитывая, что при назначении осужденной наказания было учтено, что преступления совершены в период неснятых и непогашенных судимостей, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20 ноября 2020 по ст. 319 УК РФ, а наказание ФИО1 за совершение каждого преступления, как и по совокупности, подлежит снижению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20 ноября 2020 года по ст. 319 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период испытательного срока, при условном осуждении по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение условного осуждения по приговору от 21 февраля 2023 года,

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 04 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Стрежевой Томской области Туголукова О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.