Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Абрамчика И.М, при секретаре Глушневой И.В., с участием истца ФИО4 овича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО4 овича к ООО «СтройГара» об установлении факта трудовых отношений, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СтройГара», указав в его обоснование, что он работал на предприятии ООО «СтройГара» с «23» июля 2018 г. по «15» октября 2018 г. в должности механика участка. В его обязанности входило: ежедневная выдача путевых листов на автотранспорт, заправка техники ГСМ, обеспечение запасными частями техники, находящейся на ремонте. Запасные части для ремонта техники он получал в магазинах, с которыми у компании ООО «СтройГара» были заключены договора поставки, а именно: ИП ФИО6 маг Камаз центр, ИП ФИО7 маг Ротор, ИП ФИО8 маг Запчасти, ИП ФИО9 маг Колесо, ООО СПК маг Запчасти. График работы был с 7.00 до 19.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Работали со сменщиком по 15 дней, он работал с 1 числа месяца до 15-го, сменщик с 16-го до конца месяца. Оплата труда была установлена в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп за месяц, но т.к. он работал 15 дней в месяце то и получал зарплату соответственно 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. Такой размер заработной платы был обусловлен тем, что работа в ООО «СтройГара» считается работой вахтовым методом, т.е. с отрывом от дома и без выходных, большинство работников приезжие из других городов и работают по графику 45/45, и проживают в вагончиках. Должность механика тоже подразумевала работу вахтой с таким же графиком, с 7.00 до 19.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, без выходных, но так как этой вакансией никто из других городов не заинтересовался, руководство приняло решение взять на эту должность местного кандидата, поэтому на работу в мае 2018г приняли ФИО1, с оплатой 60000-62000 за месяц (в зависимости от количества календарных дней в месяце) и графиком работы с 7.00 до 19.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, без выходных, в последствии выяснилось, что одному человеку в таком режиме работать тяжело и физически и морально, поэтому руководителем ООО «СтройГара» было принято решение принять на работу второго механика, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на должность механика участка приняли его, с таким же графиком работы и размером оплаты труда. Выплата заработной платы производилась ежемесячно, после 25-го числа, месяца следующим за расчетным, бывали задержки выплаты от 7 до 20 дней. За отработанный период с «01» сентября 2018 г. по «15» сентября 2018г. и отработанный день «21» сентября 2018года ему не выплачена заработная плата в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 коп. За отработанный период с «01» октября 2018 г. по «15» октября 2018г. ему не выплачена заработная плата в размере 30000(тридцать тысяч) рублей 00коп. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 62000 руб. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Факт его трудовых отношений подтверждается копиями товарных накладных, счетами-фактурами, путевыми листами, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии связанной с отсутствием средств к существованию, стресс в связи с поиском этих средств, а именно: ему пришлось срочно искать работу и параллельно работать в такси, чтобы заработать средства на проживание, даже после того как он устроился на новую работу ему приходилось подрабатывать вечерами после основной работы, т.к. в учреждении заработная плата выплачивается в конце следующего месяца, после расчетного. В результате этого он в течении 2-х месяцев находился на грани выживания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В исковом заявлении ФИО4 просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «СтройГара», взыскать с ООО «СтройГара» в его пользу 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7740 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просить отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока исковой давности может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Примером судебной практики в этой части является Апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5041-2012

Истец указывает, что прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (причину не указывает), следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что ему не выплатили или доплатили заработную плату, не сделали соответствующую запись в трудовую книжку, однако истец иск подал только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям, заявленным истцом в иске, срок на обращение в суд у истца закончился ДД.ММ.ГГГГ,

В своем исковом заявлении ФИО4 ссылается на путевые листы, ксерокопии которых прилагает к иску. Между тем данные путевые листы визуально выглядят недостоверными: отсутствует номер путевого листа и подпись водителя при наличии штампа о предрейсовом медосвидетельствовании, чего не может быть. Без водителя не ставят отметку о прохождении предрейсового осмотра, а без номера путевого листа не смогут внести сведения о прохождении предрейсового осмотра в журнал регистрации предрейсовых осмотров.

ООО «СтройГара» оказывает услуги и выполняет работы по перевозке грузов, поэтому, с учетом требований налогового законодательства, к оформлению путевых листов подходят очень осмотрительно.

Из заявленных истцом требований неясно, факт трудовых отношений в какой период истец просит суд установить.

Из представленных документов, которые перечислены в исковом заявлении следует, что самый ранний документ, на который ссылается истец датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 утверждает, что он работал с 1 по 15 число каждого месяца. Между тем документы датированы и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в даты, в которые истец работать не мог, даже исходя из его пояснений. Данное обстоятельство возникло потому, что поставщики поздно оформляли необходимые документы на уже полученный товар. Таким образом, данные документы не могут подтвердить период, когда ФИО4 был трудоустроен в ООО «СтройГара». ФИО4 работал только в сентябре 2018 года, заработная плата за указанный месяц ему выплачена в полном объеме, чего ФИО4 не отрицает.

В октябре 2018 года ФИО4 самовольно, с целью личной наживы, сдал на металлолом имущество ООО «СтройГара», чего ФИО4 в суде не отрицал. Денежные средства от сдачи имущества ФИО4 получил лично. После обнаружения пропажи, ФИО4 часть имущества вернул, а сам на работу больше не выходил.

Что касается размера заработной платы ФИО4, то оплата его труда не могла составлять ни 30 000, ни тем более 60 000 рублей, так как какое-либо необходимое специальное образование у него отсутствовало, в полном объеме он не мог исполнять обязанности механика, не мог оказать содействие в ремонте автотранспорта и 

<

адрес>, что делал ФИО4, это заправлял транспорт по утрам и привозил запчасти, заказанные Обществом из розничных магазинов. Что он не отрицает.

Как указывает сам ФИО4, заработная плата в размере 60 000 рублей выплачивалась бы работнику, имеющему специальное высшее образование, работающему вахтовым методом, т.е. испытывающему определенные неудобства, оторванность от дома. ФИО4 имел обычный рабочий день, с перерывом на обед.

Неясно, почему ФИО4 считает, что ему должны были выплатить 62 000 рублей, если, как он поясняет, оплата за месяц была 30 000 рублей. Кроме того, в октябре 2018 года ФИО4 отработал всего несколько дней, потом вскрылась пропажа сданных им на металлолом катков.

Считают, что требование о компенсации морального вреда являются производным от требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, поэтому так же удовлетворены быть не могут при пропуске срока на обращение в суд.

В судебном заседании ФИО4 требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «СтройГара» в качестве механика. Работал 15 дней в месяц, режим рабочего времени был с 7.00 до 19.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, то есть 11 часовой рабочий день. Размер оговоренной заработной платы составлял 2 000 рублей в день на руки. О наличии вакансии и возможности трудоустройства к ответчику узнал из информационно телекоммуникационной сети Интернет, где были указаны как требования к кандидату, так и условия оплаты труда 60000-62000 рублей на руки. После собеседования он был принят на работу, но поскольку в штате находилось двое механиков, то заработная плата в месяц составляла от 30000 до 32 000 рублей, в зависимости от количества рабочих дней 15 или 16. Представленная копия платежной ведомости якобы составленная ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, поскольку, по его мнению, составлена путем наложения ведомостей за разные периоды. Заработная плата в размере 18 000 рублей ему была выплачена за июль 2019 года, где он проработал с 23 июля по 31 июля - 9 дней. Действительно по просьбе второго механика или по указанию начальника участка он мог и не в свое рабочее время получать запасные части у контрагентов ООО «СтройГара», каких либо противоречий в представленных им доказательств не имеется. В сентябре 2018 года он по поручению работодателя ездил на служебном автомобиле марки LADA GRANTA в 

<

адрес> для приобретения запасных частей для строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ был привлечен к административной ответственности за управление служебным автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационным знаками. Автомобиль марки LADA GRANTA, принадлежит на праве собственности директору ООО «СтройГара» ФИО10 и был предоставлен последним для осуществления производственной деятельности участка. Факт кражи им металлических изделий, заявленный ответчиком, является голословным. Действительно в связи с недостаточностью финансирования и необходимостью приобретения запасных частей для нужд производства продавались неисправные детали техники. Какого-либо уголовного дела по факту хищения имущества работодателя в отношении него не возбуждалось, исков о возмещении ущерба к нему не предъявлялось, соответственно данные возражения выходят за пределы рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание. Представленная ООО «СтройГара» выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года является подложным документом, поскольку в ней отсутствуют какие либо подписи, опровергаются как его объяснениями, так и показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что он в октябре 2018 года отработал именно 15 дней. Уволился он потому, что работодатель перестал выплачивать заработную плату. Просил суд не применять срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку для защиты своего нарушенного права ему пришлось длительное время собирать документы – товарно-транспортные накладные для подтверждения своих доводов. Путевые листы им были получены от другого работника, который также обратился в суд с иском о защите своего права. 

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, учитывая ранее представленные объяснения ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в качестве представителя грузополучателя и плательщика ООО «СтройГара» принял от поставщика ИП ФИО8 запасные части: р/к прокладок двигателя Weichai в сборе 61560010701, фильтр масляный ST10480/LF667/D17-002-02+B/JX1023, замок зажигания XCMG 8036004500/5001292/JK428XG. 

Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройГара» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «СПК» хвостовик 362-1703452 тяги КПП КАМАЗ длинный в сборе (Ростар).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 как механик ООО «СтройГара» получил у поставщика ИП ФИО11 диск колесный R-14.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механик ООО «СтройГара» ФИО4 получил запасные части 12 наименований у поставщика ИП ФИО11 

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как механик ООО «СтройГара» получил от поставщика ИП ФИО11 насос выносной ГАЗ 3110 стоимостью 3280 рублей.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ механик ООО «СтройГара» ФИО4 получил от поставщика ИП ФИО11 запасные части в количестве 40 наименований. 

Из универсальных передаточных документов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 277 от ДД.ММ.ГГГГ, 267 от ДД.ММ.ГГГГ, 291 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механик ООО «СтройГара» ФИО4, как покупатель, получал от ИП ФИО6, как продавца, запасные части к автомобилям КАМАЗ и другой специализированной техники.

Из представленных дополнительно ИП ФИО6 универсальных учетных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ механик ООО «СтройГара» ФИО4 как представитель покупателя получал запасные части от продавца.

Согласно товарной накладной ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ № механик ООО «СтройГара» ФИО4 получил от поставщика автошины в количестве 6 штук общей стоимостью 16 500 рублей.

Из ответа на направленный запрос ООО «Красстартер» следует, что ООО «СтройГара» выдана доверенность механику ФИО4 на получение материальных ценностей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройГара» ФИО10 На основании указанной доверенности механиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у поставщика ИП ФИО12 получен стартер общей стоимостью 18 610 рублей. 

Постановлением 18№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, с нечитаемым государственным регистрационным знаком на автодороге Р-255 «Сибирь» 965 километр в 

<

адрес>. 

Из путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что механик ООО ««СтройГара» ФИО4 разрешал выезд ФИО13 на автомобиле КАМАЗ 6520 с государственным номерным знаком № Также из путевых листов следует, что перед выездом ФИО5 проходил предреъсовый досмотр у ФИО19. 

Из пояснений представителя ответчика и представленных копий платежной ведомости 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из табеля учета рабочего времени октябрь 2018 года следует, что ФИО4 работал в ООО «СтройГара» в качестве механика в сентябре 2018 года и с первого по пятое октября 2018 года.

Согласно штатного расписания за период январь 2018 года в обособленном подразделении ООО «СтройГара» Тайшет предусмотрена 1 штатная единица механика с оплатой труда 9 800 рублей.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя занимается продажей запасных частей к автомобилям. ФИО4 знает как механика ООО «СтройГара», который получал товар и подписывал транспортные накладные от имени ООО «СтройГара» в августе и сентябре 2018 года. ФИО4 приезжал с печатью организации, каких-либо вопросов о том, что ФИО4 является ненадлежащим лицом, не было. Ранее его представил сменщик как нового механика ООО «СтройГара». ООО «СтройГара» работает по предоплате, сначала перечисляет авансовые платежи, а потом выборку товара. Какие-либо претензии по вопросу приобретения и получения товара отсутствуют, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что работает в качестве кассира в обществе с ограниченной ответственностью «Вираж». Общество занимается продажей запасных частей к автомобилям и специализированной технике. Магазин автозапчастей расположен по 

<

адрес>. В одном магазине деятельностью по продаже запасных частей осуществляет как ООО «Вираж», так и ИП ФИО15 Собственником ООО «Вираж» является ФИО15 ИП ФИО18 работает по безналичному расчету, а ООО «Вираж» преимущественно по наличному расчету с покупателями. ФИО4 в течение трех месяцев 2018 года – август, сентябрь, октябрь 2018 получал запасные части в магазине как механик ООО «СтройГара». В ООО «СтройГара» ранее был другой механик, который представил работникам их магазина как нового механика. ФИО4 при получении запасных частей имел при себе печать покупателя. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что работал в должности механика в ООО «СтройГара». Фактически был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, а официально трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года на работу был трудоустроен ФИО4 в качестве второго механика. Они каждый работали по половине месяца, и им выплачивалась одинаковая заработная плата в размере от 30 000 до 32 000 рублей в зависимости от количества отработанных дней пятнадцать или шестнадцать. ФИО4 работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, это он может достоверно подтвердить, поскольку он сменял ФИО4 В сентябре 2018 года ФИО4 действительно ездил в 

<

адрес> на служебном автомобиле и привозил от туда стартер. Раз ездил на служебном автомобиле, то он предполагает, что по заданию работодателя. После приема на работу он также возил ФИО4 по магазинам и представлял как механика ООО «СтройГара». 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он был принят на работ в должности механика ООО «СтройГара», где работал по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО14 следует, что истец получал запасные части для различных автомобилей в интересах ООО «СтройГара» в августе, сентябре, октябре 2018 года. Им ФИО4 иные работники ответчика представили как именно механика ООО «СтройГара», который будет получать у них запасные части. При подписании накладных истец использовал печать ООО «СтройГара», каких-либо претензий о получении запасных частей ненадлежащим лицом со стороны ответчика к ним не поступали. 

Факт того, что полученные запасные части ФИО4, учтены ответчиком объективно согласуется с актом сверки-взаимных расчетов между ИП ФИО6 и ООО «СтройГара».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 работал в качестве механика в ООО «СтройГара» в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, поскольку свидетели юридически не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены судом перед дачей показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку.

Показания свидетелей и объяснения истца объективно подтверждаются представленными копиями товарных накладных, универсальных передаточных документов, путевыми листами, копией доверенности от имени ООО «СтройГара» на имя ФИО4 о получении товарно-материальных ценностей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, которые являются доказательствами по делу. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством, принадлежащим генеральному директору ответчика, с учетом показаний свидетеля ФИО1, объективно подтверждает факт наличия трудовых отношений, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств наличия между ФИО4 и ФИО2 личных взаимоотношений, позволяющих использовать транспортное средство в иных, нежели в интересах ООО «СтройГара» целях. 

Кроме того, суд учитывает и представленные стороной ответчика копии платежной ведомости за сентябрь 2018 года и выписку из табеля учета рабочего времени октябрь 2018 года, пояснение представителя ответчика из которых следует, что ФИО4 работал в ООО «СтройГара» в качестве механика в сентябре 2018 года и с первого по пятое октября 2018 года.

Оценив объяснения истца, показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между ФИО4 и ООО "СтройГара" в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений, и именно факт работы истца у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доводы ответчика об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам – объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО1 и путевым листам представленным истцом ФИО4

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при разрешении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока учитывается, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратился в суд ФИО4 и фактическое наличие которых было установлено по основаниям вышеизложенным, не были оформлены работодателем ООО "СтройГара" надлежащим образом, приказы о приеме ФИО4 на работу и о его увольнении работодателем не издавались, как следует из пояснений истца он неоднократно пытался разрешить вопрос с работодателем во внесудебном порядке, сбор доказательств занял длительное время.

Представленные истцом пояснения, доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также фактические обстоятельства, установленные при разрешении спора дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом для обращения в суд по спору, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонению ходатайства ответчика о применении исковой давности к возникшему спору, и наличию оснований для удовлетворения иска в части требований об установлении факта трудовых отношений.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании положений ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 163 рублей в месяц.

На основании Постановления ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 794 введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах 

<

адрес>, которым ранее не была установлена такая надбавка.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 255.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании заработной платы в размере 62 000 рублей (32 000 рублей - за сентябрь, 30 000 рублей - за октябрь, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части в заявленном размере.

Поскольку в силу ст. ст. 22, 56, 136, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, размер которой материалами дела не подтверждается, но в любом случае не может быть менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы частично, в размере 33877,28 рублей, исходя из следующего.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца.

Минимальная заработная плата в 

<

адрес> составляет 17860 рублей 80 копеек (11 163 рубля МРОТ х районный коэффициент 1,3 х процентную надбавку к заработной плате (30%).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1 и представленной выписки из табеля учета рабочего времени октябрь 2018 год ответчика, у истца был 11 часовой рабочий день исходя из начала работы в 7 часов 00 минут окончания рабочего дня в 19.00 часов, обеденного перерыва с 12.00 часов до 13.00 часов. 

Нормальная продолжительность рабочего времени для шестидневной рабочей недели, как и для пятидневной, не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Из производственного календаря на 2018 год следует, что рабочее время в сентябре 2018 года составляет 160 часов, в октябре 2018 года составляет 184 часа. Исходя установленного судом факта работы в сентябре 2018 года истец выработал норму времени 15 рабочих дней х 11 часов, в октябре 2018 года истец выработал 165 часов.

Соответственно за сентябрь 2018 года в пользу истца подлежит взысканию 17 860 рублей 80 копеек, за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0,8*165/184=16016 рублей 48 копеек, а всего 33 876 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ФИО4 по оплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года отклоняются судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 в судебном заседании заявлено о подложности платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за сентябрь 2018 года. 

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчику неоднократно предлагалось представить оригинал ведомости, чего сделано не было, соответственно представленная копия не может являться надлежащим доказательством выплаты ФИО4 заработной платы за сентябрь 2018 года.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с надлежащим оформлением трудовых отношений, оплатой труда, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда ФИО4 не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что требование истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда является производным от требований об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений может служить основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца ФИО4 по делу протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Тайшетского нотариального округа ФИО17 (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оплату изготовления которого истец произвел в сумме 7740 рублей, поскольку, как уже ранее указывалось судом, материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1816 руб. от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 овича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО "СтройГара" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика.

Взыскать с ООО «Стройгара» в пользу ФИО4 овича задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года в сумме 33 876 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 43 876 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СтройГара» о взыскании задолженности по заработной плате 28123 рубля 52 копеек, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 7740 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СтройГара» государственную пошлину в сумме 1816 рублей в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.