Дело № 2а-250/2021 

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием: 

помощника прокурора Саракташского района Кузьмина М.С.,

представителя административного истца – инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1,

лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

Начальник отдела МВД России по Саракташскому району обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком на 1 год, и административных ограничений, а именно: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов утра.

В обоснование требований указано, что ФИО3, имея непогашенную судимость по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отделения МВД России по Саракташскому району ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Помощник прокурора Саракташского района Кузьмин М.С. полагал требования административного истца об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что совершение административных правонарушений, указанных в административном исковом заявлении, имело место, однако административный иск не признал. 

В отзыве на административное исковое заявление указал, что ранее административный истец уже обращался в суд с аналогичным иском, в судебном заседании от иска отказался, в связи с чем полагает, что при указанных обстоятельствах у административного истца не имеется оснований обращаться в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просил оставить указанное административное заявление без рассмотрения. В судебном заседании свою позицию поддержал. 

Представитель отделения МВД России по Саракташскому району ФИО1 на доводы ответчика пояснила, что действительно ранее они обращались с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2, однако, на момент подготовки административного иска ими было запрошена копия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Согласно поступившего постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов. В постановлении указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении административного искового заявления было установлено, что ФИО2 не получил копию указанного постановления, а потому оно не может считаться вступившем в законную силу. При данных обстоятельствах был заявлен отказ от иска, поскольку на тот момент оснований для установления административного надзора не имелось. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд находит требования начальника ОМВД России по Саракташскому району подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных в части 1 настоящей статьи, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Из материалов дела установлено, что, ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 25 часов. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Новотроицким городским судом Оренбургской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 освобожден из места лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, по вышеназванному приговору. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что указанное административное исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения в связи с отказом от иска, поданного ранее, суд находит несостоятельными. 

Как следует из материалов дела № г., начальник Отдела МВД России по Саракташскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 указывая, что последний, имея не снятую и не погашенную судимость, дважды в течении года привлечен к административной ответственности, по делам об административных правонарушениях против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

На момент обращения в суд у административного истца была информация, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения административного искового заявления было установлено, что на момент обращения в суд и рассмотрения административного искового заявления, указанное выше постановление не вступило в законную силу.

По смыслу закона, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого решается вопрос об административном надзоре, административных правонарушений в течение года, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при первоначальном обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, было установлено, что не выполнено обязательное условие для решения вопроса об установлении надзора, а именно тот факт, что постановление об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на момент обращения в суд и рассмотрении административного искового заявления не вступило в законную силу. Таким образом, у административного истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора. 

В настоящее время судом установлено, что постановление об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением. 

Учитывая изложенное суд считает, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствовали основания обращения в суд, в связи с чем отказ от иска был принят судом. 

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца появились основания обращения в суд с административным исковым заявлением, таким образом, изменились основания обращения в суд, в связи с чем суд считает что первоначальный отказ от иска не лишает административного истца возможности обращения в суд, и рассмотрения административного искового заявления по существу. По мнению суда, при указанных обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит возвращению истцу. 

ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой, не работает, у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ «Саракташская РБ» не состоит, характеризуется посредственно. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления, которые вступили в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 указанной статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что предложенные заявителем административные ограничения в отношении ФИО3 соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272 – 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Саракташскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 год. 

Установить на время административного надзора в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов утра.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья А.П. Сычев