Дело №2-672/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федорчук Е.В., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЕТИЗ и К» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.12.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 136104,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 02 декабря 2013 года между ООО «БЕТИЗ И К» (застройщик) и истицей (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями со строительным адресом: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру со строительным номером № а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п.3.1. договора участия в долевом строительстве цена договора (вклад в финансирование строительства) составляет 2145 000 рублей. Обязательства участника долевого строительства по внесению вклада в финансирование строительства исполнены в полном объеме. В соответствии с п.2.1.2. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до 01.04.2016 г. В нарушение указанных условий договора квартира истице до настоящего времени не передана. Решением Дубненского городского суда от 19.01.2018 г. в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 02.04.2016 г. по 14.12.2017 г. В связи с чем, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.12.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 136104,66 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, ее интересы по ордера представлял адвокат Глазов С.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БЕТИЗ и К» ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании доводов представленного в материалы дела письменного отзыва, в соответствии с которым жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого был заключен с истцом договор участия в долевом строительстве № от 02 декабря 2013 г. находится на стадии строительства и в течение действия указанного Договора строительство дома не останавливалось. Изначально ООО «БЕТИЗ и К» планировало осуществить строительство данного дома своими силами, без привлечения денежных средств дольщиков, с дальнейшей реализацией квартир в данном доме по договорам купли-продажи, как жилья премиум класса. В 2013 г. началось строительство данного дома и были подписаны договоры участия в долевом строительстве на первые 10 квартир из 118 квартир на весь дом. Денежных средств ООО «БЕТИЗ и К» должно было хватить на строительство дома. Но экономический кризис в стране 2013-2014г. внес серьезные коррективы в деятельность ООО «БЕТИЗ и К», который в том числе повлиял на строительный сегмент России в целом, в результате чего более 70% строительных компаний перенесли сроки ввода объектов в эксплуатацию и несут до сих пор огромные убытки, в том числе в виде выплаты участникам долевого строительства установленных законом неустоек. Помимо этого, в январе 2014 года ООО «БЕТИЗ и К» на градостроительном совете Администрации г. Дубны был уведомлен о необходимости строительства объекта социального значения (Детского сада). Оценив свои возможности, ООО «БЕТИЗ и К» был вынужден внести коррективы в свои финансовые потоки, что привело к решению о продлении сроков строительства указанного жилого дома. 24 февраля 2014 года предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был перенесен на IV квартал 2017 года. Также информация о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию была размещена в соответствии с требованиями закона в средствах массовой информации - на официальном сайте ООО «БЕТИЗ и К». ООО «БЕТИЗ и К» не отказывалось от строительства данного дома, но необходимо было перенести сроки передачи квартир дольщикам, в связи с чем было проведено собрание дольщиков, на котором они были также уведомлены о переносе сроков, им было предложено заключить дополнительные соглашения или расторгнуть договоры. Несмотря на то, что ООО «БЕТИЗ и К» в максимально короткие сроки предупредило дольщиков о переносе сроков, оно не могло расторгнуть данные договоры в одностороннем порядке. В связи с тем, что до момента продления срока ввода ООО «БЕТИЗ и К» заключило всего 10 договоров по указанному Многоквартирному дому и связь с участниками долевого строительства постоянно поддерживалась ООО «БЕТИЗ и К», счел возможным не уведомлять в письменной форме о продлении сроков введения Многоквартирного дома в эксплуатацию. ФИО1 знала о переносе сроков передачи квартир более чем на 1 год, по данной причине она не стала расторгать договоры № от 02.12.2013г. ООО «БЕТИЗ и К» является добросовестным застройщиком, все его действия направлены на скорейшую передачу квартир дольщикам в сроки, предусмотренные договорами участия. По состоянию на 09 июня 2018 г. дом находится на стадии получения свидетельства об окончании строительства. ООО «БЕТИЗ и К» считает, что действия ФИО1 направлены на получение выгоды в виде законной неустойки. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером расходов на представителя, поскольку аналогичные дела между теме же сторонами уже рассматривались Дубненским городским судом, изменился только расчет неустойки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 декабря 2013 года между ООО «БЕТИЗ и К» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «БЕТИЗ и К» в качестве застройщика обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями со строительным адресом: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру со следующими параметрами:

- количество комнат – 1 (Одна);

- Проектная общая площадь с учетом лоджий и балконов – 42,9 кв.м.;

- Проектная общая площадь – 39,4 кв.м.;

- Проектная жилая площадь – 17,3 кв.м.;

- Этаж – 4 (четвертый);

- Строительный номер квартиры - 27. 

Участник долевого строительства ФИО1, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.1 договора цена сторонами определена в размере 2145 000 рублей. В приложении № к договору установлен расчет цены договора и график внесения платежей:

- до 20.12.2013 г. – 2145 000 рублей.

Квитанцией от18.12.2013 года к приходному кассовому ордеру № подтверждается перечисление истицей ответчику обусловленной договором суммы в размере 2145000 рублей.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.1.2 договора № от 02.12.2013г. определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства – в срок до 01 апреля 2016 года.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до 01.04.2016 г., не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

Решением Дубненского городского суда от 18.01.2018 г. в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 02.04.2016 г. по 14.12.2017 г., в связи с чем истец просил суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 15.12.2017 г. по 17.05.2018 г. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «БЕТИЗ и К» нарушило условия договора участия в долевом строительстве № от 02.12.2013 г. в части передачи квартиры ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2017 г. по 17.05.2018 г. является правомерным.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически правильным и соответствует требованиям действующего законодательства, а кроме того не оспорен ответчиком. Таким образом, размер неустойки за период 15.12.2017 г. по 17.05.2018 г. составляет 136104,66 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая то обстоятельство, что истцу было известно о возникновении просрочки исполнения обязательства, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом стоимости вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 65000 рублей.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

Также суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного договором срока, о которых сторонам не было известно в момент заключения договора участия в долевом строительстве № от 02.12.2013 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 35000 руб. ((65000+5000)/2).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа и определить его размер в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно договору об оказании юридической помощи № от 14.05.2018 г., заключенному между ФИО1 (Доверителем) и адвокатом Глазовым С.М., адвокат Глазов С.М. принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Дубненском городском суде при рассмотрении спора с ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 02.12.2013г. в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно квитанции оплата по договору произведена 14.05.2017 г. в размере 7500 рублей. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7500 рублей несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 3050 рублей в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 15.12.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В стальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: