Судья Краснова Е.В. № 22К-5860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

защитника - адвоката Мирошниченко Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО3 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав защитника - адвоката Мирошниченко Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия и.о. заместителя следственного отдела по г. Донецку СУ СК России по Ростовской области ФИО1 незаконными и обязать его зарегистрировать сообщение о преступлении, совершенном старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Также заявитель обращает внимание на пункт 11 вышеуказанного постановления, согласно которому, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, однако суд также не учел это обстоятельство и рассмотрел жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного, просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Как видно из представленных материалов, жалоба заявителем ФИО3 была подана на решение, действия и бездействие и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Донецку СУ СК России по РО ФИО1, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП), и рассмотрении его как обращения в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ с последующим направлением в адрес Кировского районного следственного отдела СУ СК России по РО г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется Следственным Комитетом РФ в соответствии с требованиями ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, согласно которой не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. Принятое судом решение, несмотря на утверждения заявителя об обратном, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично, в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, поскольку оно было принято в стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии в действиях судьи Красновой Е.В. нарушений требований Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), подлежат разрешению в ином, установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО3 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья