Судья Божинский С.В. дело № 22-3708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав позиции осужденного ФИО1 и адвоката Ким А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение; позицию прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на стадии дознания адвокат Лиманский В.Н. был приглашен в качестве защитника посредством телефонной связи, квалифицированная юридическая помощь оказана не была, как и не были разъяснены последствия ходатайства о рассмотрении судом дела в особом порядке. Считает, что вопреки законодательству, было нарушено его конституционное право на защиту. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

ФИО1 был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Согласно материалам дела 02.04.2025 ФИО1 подал дознавателю заявление о предоставлении ему дежурного адвоката, вследствие затруднительного материального положения, которое было удовлетворено (л.д. 64-65), приглашен дежурный адвокат Лиманский В.Н., ордер которого имеется в материалах дела (л.д.66). В последующем следственные и процессуальные действия с ФИО1 на всех стадиях дознания по делу, как и последующее рассмотрение дела по существу в суде, проходили с участием данного адвоката, каких-либо замечаний по поводу его деятельности ФИО1 не высказывалось, оснований полагать, что адвокат Лиманский В.Н. осуществлял ненадлежащую защиту ФИО1 материалы дела не содержат, вследствие чего суд не может согласиться с соответствующими доводами осужденного о нарушении его права на защиту, так как они не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами. 

При назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который в содеянном полностью раскаялся, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено. 

При этом представленные непосредственно суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не могут оказать влияние на назначенное судом справедливое и соразмерное содеянному наказание, поскольку само по себе состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, а представленные дополнительно данные относятся к сведениям за 2015-2016 годы. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы. 

Взыскание в доход государства суммы в размере 240 000 рублей проведено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, поскольку предмет преступления, а именно автомобиль, ФИО1 продал за указанную сумму денежных средств, подлежащих, соответственно, обращению в доход государства, что и сделано судом. 

Позиция защиты о необходимости снятия ареста с имущества ФИО1 также не может быть признана обоснованной, поскольку сохранение судом ареста на указанное имущество осужденного обусловлено обеспечением возможности последующего взыскания с него суммы в размере 240 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: