Дело № 2- 1115/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по ордеру от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба за вред здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба за вред здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при движении в условиях темного времени суток, допустил наезд на него (истца).

После ДТП ФИО1 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вновь проходил стационарное лечение в связи с полученными в ДТП травмами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно. Общий период нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вызвавшие 

<

данные изъяты>.

Вследствие полученных травм он (ФИО1) по настоящее время испытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, скованность в передвижении. Длительное время не мог вести привычный образ жизни, лишен возможности работать и обеспечивать себя и свою семью. В результате полученных травм не мог передвигаться самостоятельно, осуществлять за собой уход.

Оценивает причиненный ему (истцу) моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, понес дополнительные затраты на приобретение необходимых для лечения перевязочных средств (бинтов), средств гигиены (стерильные салфетки, пеленки) и средств, необходимых для общего обслуживания (матрац, опоры-ходунки) на общую сумму 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате дополнительно понесенных затрат при лечении на общую сумму 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате дополнительно понесенных затрат при лечении - 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>. 

Пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В связи с полученными травмами длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, общей продолжительностью 

<

данные изъяты>.

Длительное время не мог самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход. До настоящего времени испытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, скованность в передвижении. 

Оценивает причиненный ему моральный вред в 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными травмами понес дополнительные затраты на приобретение необходимых для лечения перевязочных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты> ответчик ему (истцу) выплатил. Указанные денежные средства были направлены на приобретение пневмоматраца.

Его (ФИО1) представитель собирал пакет документов, составлял исковое заявление, предъявлял его в суд.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, материального ущерба - 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.

При определении компенсации морального вреда просил учесть вину в ДТП самого потерпевшего (истца), а также его (ответчика) материальное положение. Не женат, проживает на съемной квартире.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). 

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, шедшего по проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Нарушений ответчиком правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с указанным ДТП, не установлено.

Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что между действиями ответчика, несмотря на то, что в его действиях не установлено нарушений ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь. 

После полученной травмы ФИО1 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Общий период нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности.

Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ответчику и под его управлением, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, длительное прохождение истцом амбулаторного и стационарного лечения, общей продолжительностью 

<

данные изъяты>, в период которого ФИО1 испытывал физические страдания, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход в течение длительного периода.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе грубую неосторожность самого истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие признаков грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 в момент ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах установлено, что ФИО1 в момент ДТП необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ («пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам…. При движении по обочинам к краю проезжей части в темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств»), поскольку он двигался по проезжей части, при наличии обочины, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами и не обеспечивал видимость этих предметов водителям транспортных средств, создал помеху в движении транспортным средствам, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем сам себя поставил в положение, когда создавал аварийную обстановку на проезжей части, при которой у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Именно действия пешехода, по мнению органов предварительного следствия, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом, в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлено.

Ответчик просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение, представив справки о доходах, в соответствии с которыми общая сумма дохода ответчика за 

<

данные изъяты> месяцев составила 

<

данные изъяты>, а также договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику предоставлено в пользование помещение по 

<

адрес>, ежемесячная оплата составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из грубой неосторожности самого истца и материального положения причинителя вреда (ответчика).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение необходимых для лечения перевязочных средств (бинтов), средств гигиены (стерильные салфетки, пеленки) и средств, необходимых для общего обслуживания (матрац, опоры-ходунки) на общую сумму 

<

данные изъяты>. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 передал жене истца ФИО4 деньги в сумме 

<

данные изъяты> для первоначального лечения травм, полученных ДТП.

Таким образом, оставшаяся не выплаченной денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, потраченная истцом в связи с дополнительными расходами на лечение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик не возражал в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, считает разумным пределом взыскание расходов в размере 

<

данные изъяты>, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления и предъявления его в суд.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на предоставление подготовительных работ досудебного и судебного производства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба за вред здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда,

<

данные изъяты> – расходы на лечение,

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2017 года.

Судья Н.И. Батищева