Дело № 2-61/2019

УИД: 84RS0001-01-2019-000252-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с. Хатанга 

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Петровой Р.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 229 787 рублей, взыскании расходов за обследование технического состояния квартиры в размере 4 127 рублей, компенсации стоимости детской кровати с матрацем в размере 26 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 10 ноября 2018 года указанная квартира была залита по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры № 72. Причиной залива квартиры явилось открытое окно в кухне квартиры № 72, в результате чего был разморожен шланг на стиральную машину, в кухне под мойкой были разморожены врезки и подводки холодной и горячей воды, смеситель.

Причиненный, в результате залива квартиры, материальный ущерб составил 229 787 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным АО «Таймырбыт». Кроме этого, в результате залития были повреждены предметы домашнего обихода, а именно детская кровать и детский матрац пружинный.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт залития квартиры истца по её вине, однако полагала завышенным размер компенсации причиненного ущерба, при этом пояснила, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы в части определения стоимости причиненного ущерба она не намерена.

Представители третьих лиц АО «Таймырбыт», ООО «Дудинская управляющая компания» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>. Другими долевыми собственниками являются её малолетние дети ФИО4 и ФИО5

Согласно акту АО «Таймырбыт» от 16.11.2018 года, в 15 часов 00 минут 10 ноября 2018 года в службу ликвидации аварий обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с тем, что течь сверху. По приезду работников службу ликвидации аварий в 15 часов 15 минут было зафиксировано: в квартире № 66 течь сверху в зале, коридоре, двух комнатах, ванне, туалете; в квартире № 72 открыто окно в кухне, разморожен наливной шланг на стиральную машину, в кухне под мойкой разморожены врезки и подводки холодной, горячей воды, смеситель. Закрыли окно, отогрели врезки холодной, горячей воды, перекрыли воду вентилями, течь прекратилась. Залитие произошло по вине собственника.

Из акта технического обследования квартиры от 04.12.2018 года, проведенного специалистами ООО «Дудинская управляющая компания» на основании обращения собственника квартиры № 66 в доме № 1 по ул. Щорса, следует, что в квартире необходим текущий ремонт, а именно: 

Стены: комната № 3 детская: обои (флизелин) - коробление, отслоение, пятна ржавчины (4 кв.м); коридор: обои флизелин - отслоение, шелушение (1,5 кв.м); комната №1 зал: обои флизелин – пятна, расхождение швов (2 кв.м); кухня: обои флизелин – расхождение швов (1,5 кв.м); санузел: пленка самоклеящаяся – отслоение, расхождение стыков (1,5 кв.м). 

Потолок: комната № 3 детская: плитка (полистирол), плинтус потолочный – следы залития, пятна ржавчины (4 кв.м); комната №2 спальня: плитка (полистирол), плинтус потолочный – аналогичные повреждения (5 кв.м); комната №1 зал: плитка (полистирол), плинтус потолочный – аналогичные повреждения (3 кв.м); коридор: ВДК – пятна ржавчины (1,5 кв.м).

Полы: комната № 3 детская: линолеум, ДВП – коробление, вспучивание, деформация (5 кв.м); коридор: линолеум, ДВП, доска пола – аналогичные повреждения (1,5 кв.м); комната №2 спальня: линолеум, ДВП, доска пола – аналогичные повреждения (3 кв.м); комната №1 зал: линолеум, ДВП, доска пола – аналогичные повреждения (3 кв.м)

Кроме того, специалистами ООО «Дудинская управляющая компания» составлена опись вещей пострадавших от залития квартиры № 66 по ул. Щорса, д.1, согласно которой во время залития квартиры пострадала кровать детская (материал ДСП) – разбухание, отошла кромка, год приобретения 2012; матрац пружинный 0,90х2 – пятна, частичный выход пружин, год приобретения 2012.

За проведение обследования технического состояния квартиры истец оплатил 4 127 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордеру № 04678 от 25.12.2018 года.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в АО «Таймырбыт», которым составлен локальный сметный расчет № 2855, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 229 787 рублей, в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года.

Оснований не доверять указанному локальному сметному расчету у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом службы ликвидации аварий, актом технического обследования, в которых подробно отражены выявленные в квартире истца повреждения, а также дефектной ведомостью. При этом размер ущерба не опровергнут ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры истца ущерба.

При суд исходит из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом следила за состоянием принадлежащего ей жилого помещения, оставив открытым окно, в результате чего 10 ноября 2018 года произошло разморожение наливного шланга на стиральную машину, в кухне под мойкой разморожены врезки и подводки холодной, горячей воды, смеситель, то есть действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию стоимость детской кроватки с матрацем в размере 26 000 рублей, суд находит необоснованной, поскольку как следует из представленных в материалы дела фотографий, стоимость детской кровати составляет 18 000 рублей, а стоимость матраца – 7 500 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию 25 500 рублей (18 000 руб. + 7 500 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, учитывая категорию спора, объем юридической помощи, оказанной представителем ФИО2, а именно подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях по устному ходатайству истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Несение данных расходов истца подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 794,14 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 229 787 рублей, расходы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития детской кровати с матрацем, в размере 25 500 рублей, расходы за обследование технического состояния квартиры в размере 4 127 рублей, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Ю.А. Попова