Дело № 12-41/17

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., прож. .....

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит производство по делу в его отношении предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что судьей поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка. Признавая ФИО2 виновным в управлении автомобилем, судья указал в постановлении, что данный факт подтверждается протоколом об АП, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, справкой, видеофиксацией. Однако, считает, что представленные в качестве доказательств указанные протоколы, в должной мере не проверил, не устранил имеющиеся противоречия. Считает, что мировым судьей не обосновано проигнорированы письменные доказательства, а именно Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ....., согласно которому ..... в 13 ч. 59 мин у ФИО2 состояния опьянения не установлено. Кроме того, из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 (проводившей освидетельствование ФИО2), усматривается что за период времени, прошедший с момента составления протокола и до мед.освидетельствования алкоголь из организма выйти не мог. Инспектор ДПС ФИО8, в мировом суде пояснил, что при освидетельствовании Воронова произошел сбой технического средства и Воронов повторно был освидетельствован при помощи того же технического средства. Просит суд прекратить административное дело в его отношении предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 настаивали на доводах жалобы. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по ..... ФИО4 просил постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему. 

В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело рассматривалось мировым судьей ..... с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО2 ......

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек. 

Согласно материалам дела, ..... в 12.35 часов в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указывается, что «...... в 12.35 часов на ..... ФИО1 допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.» (л.д.4). В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении» собственноручно ФИО2 указано: «вчера выпил 0,5 пива и поехал помогать другу, поехал после 9 утра» (л.д.4).

В оспариваемом протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 объяснение написано собственноручно ФИО2 Кроме того, в указанном протоколе перед собственноручно написанным объяснением ФИО2, в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», «С протоколом ознакомлен», - проставлено собственноручно подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 Свои подписи в протоколе ФИО2 не оспаривает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ....., составленный ...... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно Акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ..... (л.д.7), чеку алкотеста (л.д.6), исследование проведено ..... в 11.47 часов, у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора 0,885 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. При этом ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем и написал собственноручно в протоколе.

Согласно протоколу № ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... в 11.42 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО6, ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 

Таким образом, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, результат освидетельствования был положительным и сам освидетельствуемый с указанным результатом был согласен, вывод мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах.

Суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чеку прибора «алкотест» (л.д.6), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), составленным сотрудником ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО2

Таким образом, собранные по делу доказательства, в их совокупности подтверждают факт управления транспортным средством ..... ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Раздела 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылку ФИО2 на то, что согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ....., в 13 ч. 59 мин у ФИО2 состояния опьянения не установлено суд считает несостоятельной, поскольку ФИО2 в период с 11:47 часов (время медицинского освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД) по 13:24 часов (время медицинского освидетельствования, указанное в акте) находился без контроля сотрудников ГИБДД, в медучереждение прибыл самостоятельно, где проходил освидетельствование в отсутствии сотрудников ГИБДД, у которых основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен. Какие-либо данные об оказании на ФИО2 психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД отсутствуют. Таким образом, по указанным выше причинам суд критически относится к акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и полагает, что он не дает оснований усомниться в нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, тем более, что допрошенная в судебном заседании у мирового судьи врач-нарколог ФИО3 поясняла, что даже за короткий период времени, при определенных условиях ( индивидуальная работа органов человека, предпринятые меры пор выведения алкоголя из крови), показатели крови в организме человека могут быть приведены к норме.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности у инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по ..... ФИО4 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, ранее он с ФИО2 знаком не был, никаких отношений между ними не имелось, что в судебном заседании подтвердил ФИО2

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является. 

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом. 

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №..... от ..... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников