Судья Работкин А.В. Дело № 22-6570/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мачинского Н.М. 

переводчика ФИО1 

осужденного (ВКС) ФИО2

его защитника адвоката Мерзлякова Е.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3, на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО3,, 

.......... года рождения,

уроженец ............

гражданина ............, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду 25 февраля 2019 – 07 августа 2019) к 01 году лишения свободы, 

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду 03 сентября 2019 – 26 декабря 2021) к 01 году лишения свободы, 

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду 14 января 2022 – 02 июля 2022) к 01 году лишения свободы,

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2022) к 01 году лишения свободы.

................

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3, наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3, время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбытия назначенного наказания осужденного ФИО3, направить под конвоем. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мерзлякова Е.Ф., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, выслушав прокурора Мачинского Н.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (4 эпизода). 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновности и квалификации действий осужденного, полагает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту содержания. Кроме того, судом не рассмотрена возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа или в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, после консультации с защитниками подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия осужденного ФИО3 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, все указанные в доводы жалобы и обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, которые относится к категории средней степени тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальных сведений о наличии двоих малолетних детей ни предварительному следствию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для признания ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Кроме того, признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отмена или изменение приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора не имеется, поскольку санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. 

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания или изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится объективных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Калинина И.А.