дело № 2-2043/2019 

24RS0002-01-2019-001833-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2017 между ответчиком и ООО «МКК «Финансовый клуб» был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей на срок до 16.10.2018 под 207,068 % годовых, и размером пени в размере 20 % годовых. К истцу перешло право требования в соответствии с заключенным договором уступки права требования между ООО «Аргум» и ООО «Финансовый клуб». ФИО1 не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате займа. 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 34 290,35 руб., сумму процентов на сумму займа в размере 22 122,80 руб., пени в размере 807,68 руб., судебные расходы в размере 1916,62, а всего 59 137,45 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Аргум», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 73), в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма N №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заем в сумме 40 000 руб. сроком на 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств под 207,068 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. 

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными Условиями, действующими на дату подписания договора, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по займу (л.д. 12-18). Кроме того, ФИО1 ознакомлена с графиком платежей, согласно которому она обязана производить еженедельные аннуитетные платежи в размере 1830 руб., что подтверждается ее подписью (л.д. 18).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 до 365 дней на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 207,957%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 207,068% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера, кредитор свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей 17.10.2017, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, с 21.06.2018 года оплату займа не производила, фактически внеся в счет погашения кредита и процентов по нему 37 190 руб. (л.д. 19, 23-24).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 17.10.2017 уступка кредитором третьим лицам права требования осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, полученного в порядке предусмотренном Федеральным Законом от 03.07.2016 № 230 – ФЗ (л.д. 13) 

17.10.2017 ФИО1 также было дано согласие на передачу (предоставление, доступ) ее персональных данных, биометрических персональных данных, указанных в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, в настоящем Согласии, а также указанных в иных документах, предоставляемых ею в Общество любым третьим лицам, в том числе ООО «Аргум». 

29.06.2018 между ООО МКК «Финансовый клуб" и ООО "Аргум" был заключен договор уступки прав требования N 14, согласно которому к ООО "Аргум" перешло право требования к ФИО1 (л.д. 7-9).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, по состоянию на 27.08.2018 задолженность по кредиту составляет 57 220,83 руб., из которых 22 122,80 руб. – основной долг, 34 290,35 руб. – проценты, 807,68 руб. - пеня (л.д. 23-24). 

08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске 5 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.10.2017 в размере 58 179,14 руб. (с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 958,31 руб.), который отменен определением мирового судьи от 04.02.2019 в связи с поступлением возражений от должника. 

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 7173/19/24016-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Аргшум», 07.02.2019 исполнительное производство было прекращено, взысканий не производилось.

Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 958,31 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 958,31 руб. (л.д. 5,6). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 08.10.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 958,31 рублей на основании платежных поручений от 17.09.2018 и от 09.04.2019, приложенных к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1916,62 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору займа в размере 34 290,35 рублей, задолженность по процентам в размере 22 122,80 рублей, пени в размере 807,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,62 рублей, а всего взыскать 59 137 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей 45 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ