Дело № 1-352/2023

64RS0046-01-2023-002508-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при помощнике судьи Оганесян Н.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жигина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со средним образованием, работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в административную практику ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сдано не было, заявление об утере водительского удостоверения не поступало, административный штраф ФИО1 в размере 30000 рублей не оплачен до настоящего времени. В соответствии с положениями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. В настоящее время ФИО1, считается лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Рено Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, действуя умышленно, привел двигатель в рабочее состояние, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение от 

<

адрес>А по 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>.

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Рено Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARBK-0201 в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 с использованием технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARBK-0201 состояние опьянения не установлено. 

После чего сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 13 минут находясь у 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Duster», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт. Ему было известно, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, т.к. ранее на основании постановления суда ему было назначено наказание в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей - инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 (т. 1 л.д. 53-56), ФИО5 (т. 1 л.д. 57-61), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, они находились на маршруте патрулирования, на 

<

адрес>. В этот момент они заметили, что автомобиль марки «Рено Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ехал им на встречу, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Подойдя к водителю указанного автомобиля, им оказался ФИО1 При разговоре с водителем, они заметили, что его поведение не соответствовало обстановке, при этом водитель пояснил, что находится в состоянии опьянения. Для составления протокола были остановлены Свидетель №1 и ФИО7, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARBK 0201, на что ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 произвел выдох в указанный прибор, по результатам которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 08 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. После этого, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что отказ приравнивается к состоянию опьянения и влечет за собой, в его случае, уголовную ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Не смотря на это, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух был составлен протокол 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ознакомились все участвующие лица, и поставили свои подписи, ФИО1 в присутствии двух понятых, от подписи отказался в соответствующих графах протокола. Проверив ФИО1 по базе ФИС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев. Во время составления соответствующих документов, ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, все время ФИО1 находился в поле его зрения и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, также понятых. 

показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 91-93), исследованными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со своим сыном ФИО1 В её собственности имеется автомобиль марки «Рено Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным автомобилем пользуется её сын, ФИО1, который вписан в страховой полис. О том, что её сын был лишен права управления транспортными средствами ей не известно, об этом он мне не рассказывал. 

рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был остановлен, управляя автомобилем марки «Рено Duster», государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты> регион, в качестве водителя, с признаками опьянения (л.д. 6).

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением технического средства ALCOTEST 6810 № ARBK 0201 ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено (л.д. 8).

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут ФИО1 отказался (л.д. 10).

Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколе и акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей - понятых ФИО9 (л.д. 62-64) и ФИО7 (л.д. 65-67).

справкой инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО10, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение, после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление ФИО1 сдано не было, с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался. Таким образом, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. В настоящее время ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами (л.д.14).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено Duster», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-24).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, с которого ФИО1 начал движение на марки «Рено Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-31).

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов из дел № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 74-77).

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 108-110).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, факт неофициального трудоустройства, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также возможности его условного осуждения, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительное колонии строгого режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: копии документов из дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)

Подлинник приговора в деле №