РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием 

истца ФИО7

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Спецпроммонтаж» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Спецпроммонтаж» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе в ООО «Спецпроммонтаж» без заключения трудового договора. В этот же день ответчик направил его в командировку на работу в Новокуйбышевскую нефтехимическую компанию в должности мастера МСР.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Новокуйбышевской нефтехимической компании в должности мастера МСР по ставке 250 рублей за 1 час. Длительность рабочего дня истца составляла 11 часов. Однако заработную плату ответчик истцу не выплатил. 

Размер задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу составит: 250 руб. х 11 часов х 30 дней = 82500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спецпроммонтаж» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера ПТО. Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрен размер заработной платы истца – 13000 рублей. Согласно пункта 5.3. трудового договора работнику может быть выплачена премия в размере 50% оклада при соблюдении условий и порядка установленного Положением об оплате труда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в офисе ООО «Спецпроммонтаж» и готовил документацию для командировки на Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод.

С ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2019* года по направлению ООО «Спецпроммонтаж» истец работал на Куйбышевском нефтеперерабатывающем заводе в должности инженера ПТО. Директор ответчика обещала выплатить истцу заработную плату и командировочные в размере 45000 рублей, однако выплата заработной платы не была произведена.

По вопросу невыплаты заработной платы истец обращался в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, согласно ответу которой в ходе проведения проверки был установлен факт невыплаты заработной платы истцу за август и сентябрь 2019 года и расчет при увольнении.

Истец просил:

Взыскать с ООО «Спецпроммонтаж» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил:

1. Установить факт трудовых отношений междуним и ООО «Спецпроммонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ.

2. Взыскать с ООО «Спецпроммонтаж» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, взыскать за работу в офисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была предложена работа в должности мастера монтажно-строительных работ с командировкой в Новокуйбышевский нефтехимический комбинат. Заместитель директора ФИО10 обещал выплачивать заработную плату в размере 250 рублей в час. Он согласился, передал уполномоченному от ответчика лицу – ФИО11 трудовую книжку и документы для оформления приема на работу и уехал в командировку. По окончании командировки ему стало известно, что ответчик не оформил его трудоустройство, заработную плату не выплатил. На вопросы истца о сроках выплаты заработной платы директор ему сообщила о том, что выплата заработной платы состоится после получения денег за выполненную работу от Новокуйбышевского нефтехимического комбината. В июне 2019 года он устроился на другую работу, а в августе ответчик предложил ему трудоустройство на должность инженера ПТО с заработной платой 30000 рублей, из них 13000 рублей официально, а 17000 рублей в конверте. В августе между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он работал в офисе ответчика, после чего был направлен в командировку в ООО «НефтеХимМонтаж», где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за август и сентябрь ответчик выплатил не в полном объеме, в июле 2020 года он получил от ответчика 13224,88 рублей.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд, поскольку до обращения с иском истец обращался в уполномоченные государственные органы – Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, Прокуратуру, следственный комитет. В отношении должностных лиц ООО «Спецпроммонтаж» в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку истец не был официально трудоустроен. В сентябре 20196 года истец был уволен ответчиком за совершение дисциплинарного проступка – прогулы. Заработная плата истцу не перечислялась, трудовая книжка не была передана, так как истец за получением не обращался. В Июле 2020 года истцу была перечислена заработная плата за фактически отработанное время в размере 13224 рублей, что подтверждается квитанцией.

Представитель третьего лица АО «Новокуйбышевский нефтехимический комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «ННК» и ООО «Спецпроммонтаж» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-монтажных, строительных, антикоррозионнных и изолировочных работ во время остановочного капитального ремонта в 2019 году в цехе №10 отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по договору подряда ООО «Спецпроммонтаж» обратилось в АО «ННК» с заявкой № на оформление и выдачу электронных пропусков для прохода на территорию АО «ННК» работникам ООО «Спецпроммонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых указан ФИО2

На основании данных автоматизированной системы контроля удаленного доступа, ФИО2 проходил на территорию АО ННК в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Спецпроммонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в мае и июне 2019 года в 

<

адрес> в должности мастера на капремонте. Когда ремонт закончился, ФИО4 взяли на должность инженера ПТО. На капремонте у мастера была установлена зарплата 250 рублей в час. Он слышал, как ФИО2, обещали заработную плату в данном размере, так как находился в другом кабинете. Рабочий график был ненормированный, без выходных. Рабочий день длился с 08-00 часов до 20-00 часов, работали без выходных. За работу инженера ПТО была установлена заработная плата 30000 рублей, 13000 рублей официально, остальные нет. В командировке идет двойная оплата. Неофициальная часть заработной платы выплачивалась как премия.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО7 к ООО «Спецпроммонтаж» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одними из основополагающих принципов трудового законодательства РФ являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком, выразившемся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, а также невыплате заработной платы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением и о применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Суд с данным мнением ответчика не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту невыплаты заработной платы за спорные периоды истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда РФ в 

<

адрес> (л.д.7), где ему было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело (л.д.72-73), а истец был признан потерпевшим (л.д.75).

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец, обращаясь в уполномоченные органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав ответчиком, находился в правомерных ожиданиях восстановления своих прав во внесудебном порядке.

Рассматривая требования истца об установлении факта его работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера МСР суд исходит из следующего.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из пояснений истца, а также свидетеля ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен уполномоченным представителем ответчика – заместителем директора ФИО10, к выполнению работ.

Вместе с тем, утверждая о выполнении работ у ответчика в должности мастера МСР, истец не представляет каких-либо достоверных доказательств данного обстоятельства.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпроммонтаж» обратилось в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» с заявкой об оформлении пропусков на территорию компании для работников ответчика, в числе которых поименован ФИО2 (л.д.34-40). Как следует из пункта 53 списка ФИО2 допущен к выполнению работ в должности слесаря-монтажника.

Также, согласно представленных в материалы дела АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» данных автоматизированной системы контроля удаленного доступа ФИО2 проходил на территорию АО «ННК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецпроммонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника будучи командированным для выполнения работ в АО «ННК», в связи с чем требования истца об установлении факта работы в АО «Спецпроммонтаж» подлежат удовлетворению частично, поскольку достоверно подтвержден факт работы истца у ответчика в должности слесаря-монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен не был, при разрешении между сторонами спора о размере подлежащей взысканию заработной платы за указанный период суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что при трудоустройстве ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 250 рублей за 1 час работы. В то же время данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом представленных доказательств. Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, которые суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель в период работы у ответчика не являлся лицом, уполномоченным заключать трудовые договоры и определять размер заработной платы работников. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере 250 рублей в час, равно как и установления режима работы ежедневно, без выходных и перерывов для питания и отдыха, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленных АО «ННК» данных автоматизированной системы контроля удаленного доступа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности не ежедневно, а длительность рабочего дня истца составляла около 8 часов.

Из представленного ответчиком штатного расписания (л.д.85-86) следует, что заработная плата слесаря-монтажника ООО «Спецпроммонтаж» составляет 12000 рублей в месяц.

Учитывая, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработан один месяц, рабочий день истца составлял не более 8 часов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 12000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторнами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Спецпроммонтаж» был заключен трудовой договор (л.д.87-90), согласно которому истец был принят на работу на должность инженера ПТО. 

Пунктом 5.2. трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 13000 рублей в месяц. Доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, в материалы дела не представлено.

Доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 30000 рублей в месяц не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылку истца на пункт 5.3. трудового договора суд находит основанной на неверном толковании условий трудового законодательства и заключенного трудового договора, поскольку данным условием предусмотрено право работодателя, а не его обязанность, по выплате работнику премий в соответствии с Положением об оплате труда.

Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д.105-106) истцом в августе 2019 года было отработано 20 рабочих дней (вместо 22), за сентябрь 3 рабочих дня.

Согласно приказа ООО «Спецпроммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.98) трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи с грубым нарушением истцом трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и сообщения реквизитов для перечисления заработной платы за фактически отработанное время (л.д.100-103), однако данное требование ответчика было оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного ответчиком расчета (л.д.97), не оспоренного истцом, задолженность работодателя перед ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12387,10 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 593,28 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца почтовым переводом была перечислена сумма задолженности по заработной плате в размере 13724,38 рублей, что истцом не оспаривалось. Указанная денежная сумма была получена истцом в полном объеме, что ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме выплатил в пользу истца заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО2 в данной части отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку такая сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Спецпроммонтаж» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО3 в ООО «Сецпроммонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника.

Взыскать с ООО «Спецпроммонтаж» в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

63RS0№-80