Судья Коробкин С.А. Дело № 22-1434/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартынова Е.В.,

осужденного Г.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 132318 от 27.02.2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2024 года апелляционное представление транспортного прокурора Рындина Н.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года, которым

Г., 

года рождения, уроженец , ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Постановлено вещественное доказательство – аPVP (а-пирролидиновалерофенон, PVP- пирролидиновалерофенона), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,72 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Белореченского ЛОП, хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего уничтожить; телефон «iPhone» после вступления приговора в законную силу возвратить Г.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснение осужденного Г. и его адвоката Барышевой И.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Рындин Н.А., не оспаривая квалификацию, доказанность вины и назначение наказания Г., просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает не основанным на законе решение суда о судьбе вещественного доказательства, а именно, об уничтожении свертка с порошкообразным веществом, общей массой 0,72 грамма, содержащим в своем составе аPVP (а-пирролидиновалерофенон, PVP- пирролидиновалерофенона), которое является производным N-метилэфедрона; а также о возврате телефона «iPhone» осужденному Г. Ссылается на УПК РФ и полагает, что суд не учел, что постановлением дознавателя ФИО1 от 09.11.2023 года из уголовного дела в отношении Г. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта указанного наркотического средства Г.; 04.12.2023 года было возбуждено уголовное дело п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Полагает, что решение суда об уничтожении вещественного доказательства преждевременно. Автор представления оспаривает и решение о возвращении мобильного телефона Г., так как последний использовал телефон для достижения преступного результата и в соответствии с УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ №33-П от 19.06.2023 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 года данный телефон подлежит конфискации. Цитирует УПК РФ, УК РФ и просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на то, что вещественное доказательство – аPVP (а-пирролидиновалерофенон, PVP- пирролидиновалерофенона), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,72 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Белореченского ЛОП, хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего уничтожить; телефон «iPhone» после вступления приговора в законную силу возвратить Г.; принять решение о хранении вещественных доказательств – наркотического средства и телефона в камере вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Г. совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Учел суд и характеристики Г. и принял обоснованное решение о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил Г. наказание в виде штрафа.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанный в апелляционном представлении, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к снижению Г. назначенного наказания и к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Действительно, из настоящего уголовного дела в отношении Г. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта указанного наркотического средства Г.; 04.12.2023 года было возбуждено уголовное дело №12301030024000828 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении и отчуждении вещественных доказательства принято преждевременно. 

Суд первой инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части в ходе апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года в отношении Г. изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства и о возвращении телефона «iPhone» осужденному Г.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, вещественное доказательство – аPVP (а-пирролидиновалерофенон, PVP- пирролидиновалерофенона), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,72 грамма и телефон «iPhone» необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте до принятия итогового решения по уголовному делу №№12301030024000828.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Председательствующий: