УИД 35RS0027-01-2025-001235-52

Судья Костылев А.В.

№ 22-1491/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

22 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

потерпевшей Л.К. и ее представителя – адвоката Зедгинидзе Г.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грузнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грузнева С.В. в защиту осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Берсенева В.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения на срок апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.К. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 23 февраля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Грузнев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылается на ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и ст. 6 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Он женат, имеет на иждивении ..., характеризуется с положительной стороны. Указывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику с места жительства, имеет официальное место работы, оказывает помощь своим престарелым родителям.

С учетом изложенного, положительных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берсенев В.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Отмечает, что согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Отмечает, что судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными. Не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Грузнев С.В. поддержали апелляционную жалобу, не возражали против апелляционного представления.

Прокурор Никифоров А.А., потерпевшая Л.К. и ее представитель – адвокат Зедгинидзе Г.Н. просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре. 

Вина и квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются показаниями ФИО1 согласно которым, он не учел того, что автомобиль перед ним остановится для поворота налево, применил экстренное торможение, его машину занесло и вынесло на встречную полосу движения, где был автомобиль ...; показаниями очевидцев происшествия – свидетелей Т.Р. Н.В.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия - 

<

адрес> со схемой ДТП; протокол осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля ..., на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие; протоколы осмотров автомобилей ... и ..., с зафиксированными на них повреждениями; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Согласно заключениям эксперта № 101 от 20 марта 2025 года, №6/мт-25 от 7 мая 2025 года, смерть Л.В.. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. После описания травмы, экспертом сделаны выводы о том, что рассматриваемые повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются ка причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Нарушение водителем автопоезда в составе автомобиля марки ... г.р.з. №... с полуприцепом ... г.р.з. №... ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1) и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) подтверждается заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы №686/2-25 от 28 марта 2025 года, заключением комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 1165/2-1-25, 1166/2-1-25 от 14 мая 2025 года. 

Судом сделаны правильные выводы о том, что нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причиной связи со смертью Л.В.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего сына 

<

ДАТА>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Фактических оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом всех подлежащих установлению при этом обстоятельств, снижению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, суд обоснованно заключил его под стражу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Между тем суд не указал в приговоре начало исчисления срока дополнительного наказания, указав лишь об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. 

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев