47RS0009-01-2024-003488-42 Дело №2-755/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 25 февраля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения. При этом, водитель ФИО скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

На дату ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец требовал предоставления судебной защиты нарушенного права (л.д. 3-5).

Определением от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Формула Успеха» (л.д. 103).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО, а также представитель третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Формула Успеха», извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств и возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО., причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что указанное происшествие произошло в результате того, что неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Формула Успеха», нарушило требования п.п. 1.3, 8.12 ПДД Российской Федерации, совершило наезд на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом на дату ДТП вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды находился во владении и пользовании ФИО

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договору ОСАГО (полис №), которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 80-10).

В соответствии с условиями договора страхования (полис №) и на основании представленных документов истец перечислил страховое возмещение страховщику потерпевшего - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее ООО «Формула Успеха», находилось во владении и пользовании ФИО на законных основаниях, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГ, спецификацией и актом приема-передачи транспортного средства, тот факт, что указанное происшествие произошло по вине ответчика, который скрылся с места ДТП, истец возместил страховой компании потерпевшего произведенное страховое возмещение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено.

В данной связи следует отметить, что действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО (паспорт серии № номер №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025