Дело № 12-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 мая 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по ВО от 07 марта 2018 года из определения от 07 февраля 2018 года была исключена фраза в отношении ФИО3 «не справился с управлением, в связи с непогодными условиями и совершил столкновение». В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО3 не согласившись с указанными определением и решением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил отменить определение и решение и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решения приняты без соответствующего объективного установления всех обстоятельств дела, без проведения действий связанных с составлением схемы ДТП в надлежащем виде, без проведения транспортно-трасологической экспертизы, которая могла бы объективно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновника ДТП. В материалах дела имеется схема ДТП и фотоснимки с места ДТП. Два указанных доказательства противоречат друг другу, поскольку на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, отражено сужение дороги в месте столкновения двух автомобилей. На имеющихся в деле фотоснимках проезжая часть улицы в месте столкновения не имеет сужения. Таким образом, схема места ДТП, составленная инспектором ФИО1, отражающая расположение на проезжей части транспортных средств, имеет существенные погрешности и не может быть принята как доказательство вины кого-либо из участников ДТП. Более того, представленная в дело схема ДТП не имеет никаких указаний на ширину проезжей части, расстояние от точки столкновения до края проезжей части, габариты автомобилей. Имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП, инспектора ДПС при вынесении решения от 07 марта 2018 года не учли. Единственным доказательством, на основании которого может быть объективно установлена виновность кого-либо из участников ДТП является заключение транспортно-трасологической экспертизы. Однако её не провли. Таким образом, при вынесении решения от 07 марта 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года фактически не было установлено по чьей вине произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник - адвокат Николайчук К.Ю., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить жалобу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 установил, что 07 февраля 2018 года в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...> у дома № 20, произошло ДТП с участием автомашины Тойота ЛК100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашиной Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. С учётом того, что в действиях указанных лиц отсутствовали какие-либо составы административного правонарушения, указанный инспектор 07 февраля 2018 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с указанным определением ФИО3 подал жалобу выше стоящему должностному лицу, на основании которой было вынесено решение от 07 марта 2018 года о частичном удовлетворении жалобы, а именно из определения от 07 февраля 2018 года была исключена фраза в отношении ФИО3 «не справился с управлением, в связи с непогодными условиями и совершил столкновение». В остальной части определение оставлено без изменения.

Не установив в деянии ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностные лица ГИБДД отказали в возбуждении такого дела, вынеся соответствующие определение и решение.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица о том, что действиям водителей ФИО2 и ФИО3 участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии и представленным в дело доказательствам, не дана правовая оценка не состоятельны, поскольку при принятии оспариваемых определения и решения обстоятельства дела являлись предметом проверки должностными лицами и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих оспариваемых актах.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностных лиц, поданная жалоба не содержит.

Из приведённых норм закона следует, что при наличии отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению и какое-либо суждение об обстоятельствах события (действия, бездействия), не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 07 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин