<

***>

УИД 66RS0003-01-2021-000474-52

Дело № 2-1794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.)

г. Екатеринбург 23 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-47835/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании имущества - автомобиля Lexus NX300, VIN *** № двигателя *** *** года выпуска цвет черный, - принадлежащего ФИО4 на праве собственности совместно нажитым. При этом, в обоснование определения об отказе в удовлетворении заявленных требований положено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 о признании за ФИО4 права единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300, VIN *** № двигателя *** *** года выпуска цвет черный.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018г. в части признания за ФИО4 права единоличной собственности отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300, VIN *** № двигателя *** *** года выпуска цвет черный - отказано.

При этом, определением от 22.12.2020 установлен факт внесения личных денежных средств ФИО4, принадлежащих ей от реализации ее добрачного имущества, в приобретение спорного транспортного средства, что составляет всего 20,63 % от стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, размер доли ФИО2 в спорном имуществе составляет (100% - 20,63%) / 2 = 39,685%.

При оставлении имущества за собой одним из супругов после расторжения брака, возникает его обязанность выплатить другому супругу действительную часть стоимости его доли в составе общего имущества. Таким образом, с даты расторжения брака ***, ФИО4 обязана была выплатить ФИО2 39,685% от стоимости автомобиля Lexus NX300.

В последствии, спорное транспортное средство реализовано ФИО4 за 2 790000 руб. по договору купли-продажи от ***. Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 составляет 1 107 211,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость доли в размере 1 107 211,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 150139 руб. 34 коп., продолжив их начисление с *** по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом принят встречный иск ответчика ФИО4 к Финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что спорный автомобиль был приобретен большей частью в долг – на заемные и кредитные денежные средства, которые самостоятельно оплачиваются ФИО4 Просит разделить совместно нажитое имущество - автомобиль Lexus NX300, VIN *** № двигателя *** *** года выпуска цвет черный в следующих долях – размер доли в общем имуществе принадлежащий ФИО4 определить в размере 94,34%, размер доли принадлежащей ФИО2 определить в размере 5,66%. Определить размер компенсации, причитающейся выплате ФИО2 в размере 158184 руб. 66 коп. (л.д. 40-43, 87)

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встр. иску) ФИО5, действующим по доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встр. иску) ФИО6, действующая на основании доверенности от *** первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ТД «Альском» ФИО7, действующий на основании доверенности от *** первоначальные исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Истцы, ответчик, третьи лица ООО «Нефтетрейд», АО «Альфа-Банк», ООО «ЧЗКИ», МРИФНС России №13 по Свердловской области, ООО «Геопром», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имущществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интелле ёктуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерациисолидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнившии солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-47835/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании имущества - автомобиля Lexus NX300, VIN *** № двигателя *** *** года выпуска цвет черный, - принадлежащего ФИО4 на праве собственности совместно нажитым. При этом, указано на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 о признании за ФИО4 права единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300.

Так решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. 

Расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО8), зарегистрированный *** Отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации (актовая запись от *** ***). Определено место проживания несовершеннолетней ФИО9, *** года рождения с матерью ФИО4 За ФИО4 признано право единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300, VIN ***, № двигателя *** ***, *** года выпуска, цвет черный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 в части признания за ФИО4 права единоличной собственности отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300, VIN *** № двигателя *** *** года выпуска цвет черный - отказано.

Указанным апелляционным определением от 22.12.2020 установлен факт внесения личных денежных средств ФИО4, принадлежащих ей от реализации ее добрачного имущества, в приобретение спорного транспортного средства, что составляет всего 20,63 % от стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, размер доли ФИО2 в спорном имуществе составляет (100% - 20,63%) / 2 = 39,685%.

При оставлении имущества за собой одним из супругов после расторжения брака, возникает его обязанность выплатить другому супругу действительную часть стоимости его доли в составе общего имущества. Таким образом, ФИО4 обязана была выплатить ФИО2 39,685% от стоимости автомобиля Lexus NX300.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство реализовано ФИО4 за 2 790 000 руб. по договору купли-продажи от ***. Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 составляет 1 107 211 руб. 50 коп. (2 790 000,00 * 39,685%) и подлжит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Вопреки позиции ФИО4 о том, что транспортное средство Lexus NX300 приобретено за счет ее личных денежных средств, полученных в кредит и в заём, судебной коллегией указано о том, что доказательств, свидетельствующих о ежемесячном погашении кредита и процентов в период совместного проживания сторон за счет личных денежных средств не представлено. При этом кредит и заем не являются безвозмездными сделками, а приобретенное с использованием заемных и кредитных денежных средств имущество не может быть признано личностью собственностью одного из супругов.

В рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств, подтверждающих погашение займа и кредита после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств одного из супругов, которые могут быть учтены при определении доли в совместно нажитом имуществе не представлено. 

Суд отмечает, что отсутствуют доказательства предоставления ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. для приобретения автомобиля Lexus NX300. Выплата покупателем по договору купли-продажи от *** части денежных средств в пользу ФИО8 не может однозначно свидетельствовать о наличии заемных обязательств, а может быть расценено как действие, направленное на формирование фиктивных взаиморасчетов, поскольку на момент заключения договора от *** в производстве Арбитражного суда *** находилось заявление финансового управляющего о признании спорного имущества совместно нажитым. Кроме того, отсутствуют доказательства направления ФИО4 кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных в АО «Альфа-Банк», на приобретение автомобиля Lexus NX300, поскольку кредитный договор не является целевым (автокредитом). 

В данном случае ФИО10, погасившая солидарное обязательство (займы в АО «Альфа-Банк» и у ФИО8) в части, причитающейся на ФИО2, праве предъявить к нему регрессное требование о взыскании соответствующих сумм. А, с учетом того, что в отношение ФИО2 введена процедура несостоятельности (банкротства), требование ФИО4 подлежит включению в реестр требований кредиторов для погашения в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка представителя ФИО4 на текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 об определении источника средств приобретения спорного автомобиля является некорректной, данный абзац повторяет полностью текст решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018, которое было полностью отменено этим определением. Кроме того, в данном определении имеется абзац «Данные доказательства свидетельствуют о внесении денежных средств истца, принадлежащих её от реализации её добрачногго имущества, в приобретение спорногог транспортного средства, что составляет всего 20,63% от стоимости транспортного средства». 

Суд, при рассмотрении настоящего дела и определнии долей в проданном спорном автомобиле приходит к выводу, что ФИО4 подтверждено и признается всеми участниками процесса внесение только 650000 тысяч от продажи предыдущей машины при покупки новой спорной и определяет долю ФИО4 в проданном спорном автомобиле только в размере 20,63%. Оснований считать долю ФИО4 превышающей эти 20,63%, суд не находит. Также суд не может не обращать внимания и на то, что с иском о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 обратилась непосредственно после предъявления иска ООО «ТД Альском» к ООО «Нефтетрейд», ФИО2 о взыскании крупной задолженности по договору займа. 

Иной подход приведет к нарушению прав кредиторов ФИО2 на погашение их требований за счет имущества должника, в данном случае - доли в составе совместно нажитого имущества.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании стоимость доли подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества надлежит оставить без удовлетворения. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по дату фактического погашения задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку раздел совместного нажитого имущества и определение доли каждого супруга произошел при вынесении настоящего решения суда. Ранее обязательств по выплате действительной стоимости доли у ответчика не возникло, а поэтому обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не возникло. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость доли в размере 1 107 211 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13736 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

***>

<

***>

Судья Ю.В. Савельев