Судья Филатова И.В. № 22-4773/2024

50RS0019-01-2023-002865-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Намазовой Н.Р.к. осуществляющей его защиту, 

при помощнике судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года, 

которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, регистрации не имеющему, отказано в удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 19.09.2023г. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Намазовой Н.Р.к. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., просившей постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинского городского суда Московской области 19.09.2023г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч.1 УКРФ к 1 году лишения свободы, которое ему на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

<

данные изъяты>. прибыл в распоряжение УФИЦ №1 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области. 

<

данные изъяты>. в Егорьевский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Егорьевского городского суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, приводя следующие доводы. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, принял необоснованное решение. Он фактически отбыл 5 месяцев и 22 дня, что составляет почти ? он назначенного ему срока наказания в размере 1 год. Его право на условно-досрочное освобождение возникло 

<

данные изъяты> Суду он представил характеристику с места работы 

<

данные изъяты>, характеристику с места пребывания - УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, в которых его характеризуют положительно. Он имеет поощрение от работодателя и гарантийное письмо о приеме на работу, взысканий не имеет. В постановлении суда не содержится мотивов почему суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему Удо. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка, трудоустройство, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом тщательно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление с учетом небольшой части отбытия им наказания в виде исправительных работ.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В.Петрова