<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ; 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого у ФИО1, из личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, со значительной силой нанес не менее 2 (двух) ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов - лица и головы ФИО4

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

- внутричерепная травма: кровоподтеки окологлазничных областей, спинки носа по средней линии с ссадиной слева; ссадины правой лобно-височной области, кончика носа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и правой височной области; кровоизлияние (гематома) под твердую мозговую оболочку по верхне-наружной поверхности лобно-теменно-височной области справа с переходом в передние черепные ямки справа и слева, в среднюю и заднюю черепные ямки справа (130 мл.); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобно-теменной области и в области полюса правой лобной доли; кровоизлияние под капсулу гипофиза, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в 

<

адрес> РТ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ от умышленных действий ФИО1, в результате внутричерепной травмы с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) по верхне-наружной поверхности лобно-теменно-височной области справа с переходом в передние черепные ямки справа и слева, в среднюю и заднюю черепные ямки справа (130 мл), сопровождавшейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, осложнившегося отеком головного мозга и дислокацией его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

ФИО1, умышленно нанося удары кулаками обеих рук со значительной силой в область лица и головы ФИО4, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал наступления этих последствий, однако не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал, суду показал, что ФИО4 приходился ему другом, он неоднократно бывал у последнего дома, у них иногда были словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО4 пришел к последнему домой, где они распивали спиртные напитки, а именно водку, которую он купил на денежные средства ФИО4 В этот день в ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 выразился в отношении его нецензурными словами и нанес удин удар в область его лица. После этого он также выразился в адрес ФИО4 нецензурными словами, нанес один удар в область носа последнего и ушел к себе домой. ФИО4 от его удара не падал, а остался сидеть возле кухонного стола. После этого дня он ФИО4 не видел, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении, к последнему домой не приходил, удары в область лица и головы ФИО4 не наносил. Откуда у ФИО4 образовались телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью последнего, сказать не может. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО5 умер, от чего, он не знает. В ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, ему со стороны следователей и сотрудников полиции давление не оказывалось. Протоколы своих допросов он подписал не читая, в последнем допросе подписывал пустые бланки. Также с его участием проводились следственные действия, в ходе которых он все рассказывал так, как ему говорил следователь. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 111-114, 131-133, 140-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел домой к своему другу ФИО4, который проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО4 сам открыл ему дверь, разрешил пройти в дом, при этом на теле, лице, руках и ногах ФИО4 никаких телесных повреждений не было. Когда зашел в дом, на стол поставил принесенные с собой две бутылки водки. После чего в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время назвать не может, они начали распивать принесенную им водку. ФИО4 сначала сидел на кровати, а потом пересел к нему за стол и сидел на стуле на расстоянии 30 сантиметров. Они общались на различные темы, все было в порядке. В какой-то момент, когда он сильно опьянел, между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, причину конфликта он не помнит. В ходе возникшего словесного конфликта, в вышеуказанный период времени, находясь в кухонной комнате указанного дома, он нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область носа и не менее одного удара кулаком левой руки в правую лобно-височную область ФИО4, при этом убивать последнего не хотел. В тот момент, когда он начал наносить удары, ФИО4 пытался отмахиваться от него руками, защищаясь тем самым от его ударов. Возможно, ФИО4 тоже нанес ему не менее одного удара по лицу, однако этого точно не помнит. От его ударов ФИО4 упал на пол, при этом головой об пол не ударялся. После нанесенных ударов он ушел из дома ФИО4 Спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО4 скончался у себя дома. В настоящее время ему известно, что ФИО4 скончался от внутричерепной травмы. Свою вину в том, что он нанес удары кулаками ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, что ФИО4 скончался от внутричерепной травмы, которая образовалась в результате нанесенных им ударов, однако у него умысла на убийство ФИО4 не было, при этом понимал, что причиняет ему вред здоровью ФИО4 Оглашенные показания не подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он домой к ФИО4 не приходил, телесные повреждения не наносил. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 28-30, 31-33) следует, что его родной брат ФИО4 проживал один по адресу: РТ, 

<

адрес>. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, последний был добрым, порядочным, неконфликтным, однако его брат употреблял алкоголь запойно, то есть на протяжении длительного времени. ФИО4 имел проблемы со здоровьем, у него были ампутированы пальцы на ногах, в связи с чем тяжело передвигался, хромал, при ходьбе использовал трость. В мае 2023 года его брат перенес инсульт, от чего у него практически не двигалась левая рука, а также передвигаться ему стало еще сложнее. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брат скончался. ФИО1 он знает, его брат с последним общался. ФИО1 приходил к его брату в гости, где они выпивали алкоголь, иногда у них возникали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он утром разговаривал со своим братом по телефону, тот ему пояснил, что позвал ФИО1 к себе в гости. Предполагает, что в ходе распития спиртных напитков у них мог произойти конфликт, и ФИО1 мог нанести удары его брату ФИО4 Считает, что в смерти его брата ФИО4 виноват ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Елабужский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ обратился ФИО1 с желанием написать явку повинной. После чего он принял у ФИО1 явку с повинной, в ходе которой на него какого-либо физического и психологического воздействия не оказывалось. В последующем по делу в присутствии защитника он допрашивал ФИО1, проводил следственный эксперимент, проверку показаний на месте с участием ФИО1 В ходе проведения допросов и следственных действий ФИО1 добровольно давал показания, рассказывал об обстоятельствах произошедшего, все показания читал и подписывал лично, при этом со стороны ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний не поступало. В ходе предварительного следствия по данному делу в отношении ФИО1 недозволенные методы расследования не применялись, физического и психологического давления с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. При допросах и проведении следственных действий ФИО1 каждый раз разъяснялись права в присутствии защитника. ФИО1 какие-либо другие версии о получении телесных повреждений ФИО4 не выдвигал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По делу в присутствии защитника она допрашивала ФИО1, который добровольно давал показания, все показания ею записывались со слов ФИО1 После произведенных допросов ФИО1 и его защитник знакомились с его содержанием, при этом каких – либо замечаний от них не поступало. В ходе предварительного следствия по данному делу в отношении ФИО1 с ее стороны, а также со стороны сотрудников полиции недозволенные методы расследования не применялись, физического и психологического давления не оказывалось. При допросах и проведении следственных действий ФИО1 каждый раз разъяснялись права в присутствии защитника. ФИО1 какие-либо другие версии о совершенном преступлении не выдвигал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 36-39) следует, что ФИО4 может охарактеризовать как хорошего, доброго, безобидного человека. ФИО4 в основном общался с ФИО1, с которым постоянно собирались дома у ФИО4, сидели, выпивали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он зашел к ФИО4 и обнаружил его мертвым. ФИО4 лежал на полу лицом вниз, при этом не подавал признаков жизни. Через некоторое время в дом ФИО4 пришел фельдшер Свидетель №2, который осмотрел ФИО4 и констатировал его смерть. В день похорон ФИО4 они с жителями села договорились прийти пораньше, чтобы выкопать яму, однако ФИО1 не пришел, что показалось ему странным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 41-44) следует, что работает заведующим ФАП Пристань Берсут ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что по адресу: РТ, 

<

адрес> умер ФИО4 Когда приехал по адресу, ФИО4 лежал на полу возле стола лицом вниз без признаков жизни. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №3 (том №, л.д. 46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: РТ, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 По приезду по указанному адресу видел, что труп ФИО4 находился на полу, лицом вниз, на месте находился фельдшер Свидетель №2, который констатировал смерть ФИО4 В конце мая 2024 года ему стало известно, что к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1 и между ними был конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №4 (том №, л.д. 51-54) следует, что недалеко от его дома по адресу: РТ, 

<

адрес> проживал ФИО4, который являлся инвалидом, при жизни с трудом передвигался, так как часть тела у него была парализована, а также не было пальцев на ногах. ФИО4 может охарактеризовать как доброго, спокойного, иногда выпивал алкогольные напитки. ФИО4 дружил и общался с ФИО1, они выпивали спиртные напитки, в ходе которых между ними были словесные конфликты. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №5 (том №, л.д. 56-59) следует, что недалеко от него проживал ФИО4, который был инвалидом, с трудом передвигался, часть тела у него была парализована. ФИО4 употреблял спиртные напитки, однако особо ни с кем не общался. К ФИО4 часто приходил в гости ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Свидетель №6 (том №, л.д. 61-63) и Свидетель №7 (том №, л.д. 65-67) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №5

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №8 (том №, л.д. 69-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти ФИО4 поступила оперативная информация о том, что к смерти последнего причастен ФИО1 После чего он с оперуполномоченным Свидетель №9 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 добровольно давал показания, а после чего был доставлен в Елабужский межрайонный следственный отдел СУ СК России по РТ. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Свидетель №9 (том №, л.д. 74-77) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №8

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 79-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1

добровольно показывал и давал показания.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Свидетель №11 (том №, л.д. 84-87) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями ФИО8

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 20-25) следует, что произведен осмотр 

<

адрес> РТ, где обнаружен труп ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 148-153) смерть ФИО4 наступила от внутричерепной травмы с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) по верхне-наружной поверхности лобно-теменно-височной области справа с переходом в передние черепные ямки справа и слева, в среднюю и заднюю черепные ямки справа (130 мл), сопровождавшейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, осложнившегося отеком головного мозга и дислокацией его стволовых структур в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологичесними признаками и данными гистологической экспертизы. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: А) Внутричерепная травма: кровоподтеки окологлазничных областей, спинки носа по средней линии с ссадиной слева; ссадины правой лобно-височной области, кончика носа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и правой височной области; кровоизлияние (гематома) под твердую мозговую оболочку по верхне-наружной поверхности лобно-теменно-височной области справа с переходом в передние черепные ямки справа и слева, в среднюю и заднюю черепные ямки справа (130 мл); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобно-теменной области и в области полюса правой лобной доли; кровоизлияние под капсулу гипофиза. Данная травма прижизненного характера и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалась от воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (ов) или при соударении о таковой (ые), в пределах 4-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (цветом кровоподтеков и кровоизлияний, состоянием поверхности ссадин) и гистологически. Б) Кровоподтеки левой кисти, передней поверхности грудной клетки слева; ссадины правой кисти, правого предплечья, левой кисти (множественного характера), передней поверхности обеих голеней и бедер (множественного характера), правой подвздошной области (2), области правой подколенной ямки (2), ягодичных областей; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности верхней и нижней трети живота по средней линии. Данные телесные повреждения прижизненного характера, которые при обычном течении у живых лиц расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Образовались от воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (ов) или при соударении о таковой (ые) в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (цветом кровоподтеков и состоянием поверхности ссадин) и гистологически. Изолированное расположение телесных повреждений на различных областях и плоскостях головы, их количество позволяют высказаться о том, что в области головы имело место не менее двух (2) точек приложения травмирующей силы (лицо и правая лобно-височная область). Возможность образования внутричерепной травмы при однократном падении с положения стоя на плоскость и соударении о твердый тупой предмет (ты) исключается, так как телесные повреждения в области головы располагаются на различных областях и плоскостях (лицо и правая лобно-височная область).

Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему (том №, л.д. 115-124) ФИО1 рассказал и на статисте продемонстрировал, где, когда, каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область носа и не мене одного удара кулаком левой руки в правую лобно-височную область ФИО4 Из заключения эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 162-168) следует, что по результатам проведенного сравнительного исследования и с учетом данных исследования трупа не исключается образование у ФИО4 внутричерепной травмы (признаки и состав которой указаны в пункте 1 и 2 судебно – медицинского диагноза) при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (том №, л.д. 126-130) ФИО1 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область носа и не менее одного удара кулаком левой руки в правую лобно-височную область ФИО4 Все свои действия продемонстрировал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что к данному преступлению он не причастен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 домой не приходил, удары в область головы и лица последнего не наносил, протоколы допросов и другие процессуальные документы подписывал не читая, подписывал пустые бланки, суд считает способом защиты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и при проведении с его участием следственных действий.

При этом суд исходит, что показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении с его участием следственных действий при участии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей и другими доказательствами, признанными судом достоверными, в связи с чем суд считает объективными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, а также оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена. 

Как видно из протоколов допроса ФИО1, последний давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем он подозревается, обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Вопреки доводам подсудимого, фактов препятствования со стороны следователя и других сотрудников полиции ФИО1 в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается. Кроме того, сам подсудимый не выдвигал других версий о совершенном преступлении на стадии предварительного расследования при проведении в отношении его следственных действий, проведенных с участием защитника. 

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Вышеприведённые и оглашенные показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

Как установлено судом, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, было совершено ФИО1 Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжких телесных повреждений, свидетельствует количество и характер нанесенных телесных повреждений ФИО4, их локализация, механизм образования и степень тяжести, у которого, согласно заключению эксперта, обнаружены внутричерепная травма: кровоподтеки окологлазничных областей, спинки носа по средней линии с ссадиной слева; ссадины правой лобно-височной области, кончика носа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и правой височной области; кровоизлияние (гематома) под твердую мозговую оболочку по верхне-наружной поверхности лобно-теменно-височной области справа с переходом в передние черепные ямки справа и слева, в среднюю и заднюю черепные ямки справа (130 мл); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобно-теменной области и в области полюса правой лобной доли; кровоизлияние под капсулу гипофиза. Данная травма прижизненного характера, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Причинению данных телесных повреждений предшествовало наличие между подсудимым и потерпевшим внезапно возникших личных неприязненных отношений после употребления спиртных напитков, в ходе которых ФИО1 нанес со значительной силой не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица и головы ФИО4 и, причиняя телесные повреждения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал наступления этих последствий, однако не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

То обстоятельство, что потерпевший, когда защищался от его ударов, возможно, нанес один удар рукой в область лица подсудимого, что следует от показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия, который со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица и головы ФИО4 При этом сведений, что в момент нанесения удара в руках у потерпевшего каких-либо предметов, представлявших угрозу для жизни или здоровья ФИО1, не было. Сила и локализация нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему свидетельствуют о том, что он не мог не понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оснований полагать, что ФИО1 при совершении указанного преступления действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также о том, что телесные повреждения ФИО4 были причинены им по неосторожности, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего ФИО4, которое явилось бы поводом для преступления, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом само нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий, не является основанием для признания данного обстоятельства противоправным или аморальным поведением.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. 

При этом доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к ФИО4 и в ходе ссоры нанес один удар в область носа последнего, суд считает несостоятельными и выдуманными, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), внутричерепная травма: кровоподтеки окологлазничных областей, спинки носа по средней линии с ссадиной слева; ссадины правой лобно-височной области, кончика носа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и правой височной области; кровоизлияние (гематома) под твердую мозговую оболочку по верхне-наружной поверхности лобно-теменно-височной области справа с переходом в передние черепные ямки справа и слева, в среднюю и заднюю черепные ямки справа (130 мл); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобно-теменной области и в области полюса правой лобной доли; кровоизлияние под капсулу гипофиза, которые состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4, образовались в пределах 4 часов до момента наступления смерти последнего, а смерть ФИО4 могла наступить в пределах 1-3 суток до момента начала проведения судебно медицинской экспертизы трупа в морге - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 каких-либо телесных повреждений сроком давности образования при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. 

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 176-178) у ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему 

<

данные изъяты>. 

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктрм «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении сестры и брата, 

<

данные изъяты>, и состояние их здоровья, наличие заболеваний, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, возраст подсудимого, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе туберкулеза и других хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 4 статьи 111 в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного невозможно без изоляции от общества. 

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного подсудимым преступления и способу его совершения, а также достижению целей и принципам наказания и исправлению ФИО1

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания по части 4 статьи 111 УК РФ применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется. 

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с исчислением срока наказания, в соответствии со статьёй 72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и по этой норме закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин