Дело № 2-161/2021

УИД 22RS0067-01-2020-003683-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Шароватовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремитент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мевил», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремитент» обратилось в суд с иском к ООО «Мевил», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05 ноября 2019 года между ЗАО «Меркурий», выступающим займодавцем, и ООО «Мевил», являющимся заемщиком, заключен договор процентного займа № 1503-19 на сумму 12000000,00 руб. со сроком возврата до 06 мая 2020 года.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между займодавцем ЗАО «Меркурий» и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства № 1504-19.

В день заключения договоров во исполнение принятых обязательств займодавцем была перечислена на расчетный счет заемщика сумма займа в размере 12000000,00 руб., что следует из платежного поручения от 05 ноября 2019 года № 2029.

18 декабря 2019 года с целью обеспечения обязательств заемщика по договору займа поручитель и займодавец заключили договор залога (ипотеки), в соответствии с которым поручитель передал в залог займодавцу принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,8 кв.м;

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,0 кв.м;

- 5/11 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 291,6 кв.м.

По соглашению сторон оценка закладываемых объектов недвижимости составляет 2650000,00 руб. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает займодавцу частичное погашение суммы долга по договору займа, а также расходы по реализации и взысканию задолженности в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Договором залога установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2650000,00 руб. 

Договором уступки права требования (цессии) ЗАО «Меркурий» передало АО «Ремитент» право требования задолженности к ООО «Мевил», ФИО1 на основании договора процентного займа № 1503-19 от 05 ноября 2019 года, договора поручительства № 1504-19 от 05 ноября 2019 года с ФИО1 и договора залога (ипотеки) от 18 декабря 2019 года с ФИО1

В соответствии с п. 2.2 договора процентного займа заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 06 мая 2020 года. Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа из расчета 13,0 % годовых.

Основная задолженность по договору процентного займа в сумме 12000000,00 руб. и проценты за пользование займом ООО «Мевил» не погашены.

Направленные в адрес заемщика и поручителя претензии, в которых общество потребовало вернуть сумму займа и уплатить проценты на эту сумму, оставлены без ответа.

Задолженность по договору займа по состоянию на 31 августа 2020 года составляла по сумме основного долга – 12000000,00 руб., процентам за пользование займом – 500054,00 руб., неустойке – 1404000,00 руб. из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 3.1 договора займа.

Нормами ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 334, 348, 349, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Ремитент» в первоначальной редакции требований просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Мевил», ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 12000 000,00 руб., сумму процентов в размере 500054,79 руб., сумму пени в размере 1404000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 руб.; в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание в пользу общества на заложенное по договору залога имущество: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,8 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,0 кв.м, 5/11 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 291,6 кв.м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2650000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «Ремитент» заявленные исковые требования уточняло, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Мевил», ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 12000 000,00 руб., сумму процентов в размере 500054,79 руб., сумму пени в размере 1404000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 руб.; в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание в пользу общества на заложенное по договору залога имущество: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,8 кв.м, установив начальную продажную стоимость данного объекта имущества в размере 6523000,00 руб.; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,0 кв.м, установив начальную продажную стоимость данного объекта имущества в размере 4597000,00 руб.; 5/11 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 291,6 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3593000,00 руб.

В судебном заседании представитель АО «Ремитент» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО «Меркурий» ФИО3 выразил позицию о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что сумма займа была предоставлена ЗАО «Меркурий» путем перечисления наличных денежных средств на счет ООО «Мевил» для последующего их использования обществом в строительной деятельности; до осуждения приговором суда ФИО1 имел бизнес, связанный со строительством жилых и нежилых зданий, являлся руководителем крупного застройщика на территории г. Барнаула АО СЗ «Барнаулкапстрой»; в последующем в связи с неоплатой задолженность была уступлена на возмездном основании АО «Ремитент», специализирующемуся на инвестиционной деятельности; также полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что залог оформлен надлежаще, при этом, залогодержатель АО «Ремитент» имеет преимущественное право перед другими кредиторами должников на обращение взыскания на предмет залога и получение вырученных денежных средств в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом; привел доводы о том, что установлению в качестве первоначальной продажной стоимости подлежит цена залогового имущества, определенная в рамках уголовного дела, без применения предусмотренной законом понижающей ставки. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения требований не возражал, указывая на наличие действительных обязательств, возникших из договора займа, обеспеченного поручительством его доверителя ФИО1, а также заложенного им имущества; наличие непогашенной задолженности не оспаривал; выразил позицию о наличии у АО «Ремитент» приоритетного права на обращение в свою пользу заложенного имущества; просил о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал о наличии оснований для снижения неустойки до 500000,00 руб.; также ссылался на наличие оснований к установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества в предложенном стороной истца размере, поскольку лица, участвующие в деле, данную стоимость не оспаривают, соответственно при отсутствии спора оснований для применения понижающего коэффициента, установлении начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости нет.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что следственный орган, действующий в интересах бюджета Российской Федерации, имеет право на первоочередное получение денежных средств, вырученных за счет реализации спорного имущества, взыскание на которое обращено приговором суда в отношении ФИО1; при этом вступивший приговор суда, которым определена судьба спорного недвижимого имущества, в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, физических и юридических лиц; удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в настоящем в деле приведет к наличию двух противоположных по своей сути судебных актов, а также к невозможности достижения публично-правовых целей, которым служит наказание, и к невозможности исполнения приговора суда; также выразила позицию об отсутствии у СУ СК России по Алтайскому краю доказательств мнимого характера договоров займа, поручительства, залога. 

Третье лицо ФИО6 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставил на усмотрение суда, выразил несогласие с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица ФИО7 возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не высказал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке, участия не принимали.

Третьим лицом МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения по делу, в которых выражена позиция о том, что ООО «Мевил» имеет неблагоприятное финансовое положение; кроме того, предмет судебного спора, согласно признакам сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена; одновременно приведены доводы о необходимости проверки с учетом Обзора судебной практики в связи с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение заимодавца ЗАО «Меркурий» предоставить заемщику соответствующие денежные средства; основания предоставления займа; имела ли место фактическая передача денежных средств; сведения об отражении в налоговых декларациях сумм, равных размеру займа или превышающих его; сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком; доказательства фактического обладания истцом денежными средствами для приобретения долга ООО «Мевил».

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года между ЗАО «Меркурий», выступающим займодавцем, и ООО «Мевил», являющимся заемщиком, заключен договор процентного займа № 1503-19.

В соответствии с содержанием п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику заем – денежные средства – в сумме 12000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора займодавец предоставляет заем в срок один рабочий день с даты заключения договора.

В тот же день, 05 ноября 2019 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства № 1504-19, сторонами которого выступили займодавец ЗАО «Меркурий» и поручитель ФИО1

Исходя из содержания п. 1.1. договора, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Мевил» по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа от 05 ноября 2019 года № 1503-19, заключенному между ООО «Мевил» и ЗАО «Меркурий».

18 декабря 2019 года между ЗАО «Меркурий» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки).

Исходя из положений п.п. 1.1, 1.2 договора, соглашение заключено сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Мевил» по договору процентного займа № 1503-19, заключенному между ООО «Мевил» и ЗАО «Меркурий»; в рамках договора ФИО1 передает в залог ЗАО «Меркурий» принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:050161:162;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,0 кв.м, кадастровый номер 22:63:050161:161;

- 5/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 219,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:050226:322;

Договор залога (ипотеки) удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8 

27 декабря 2019 года произведена государственная регистрация ипотеки в отношении заложенных объектов в Едином государственном реестре недвижимости.

21 мая 2020 года ЗАО «Меркурий» заключен с АО «Ремитент» договор об уступке права требования (цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии определено, что ЗАО «Меркурий», выступая цедентом, передает в полном объеме цессионарию АО «Ремитент» права требования оплаты задолженности по договору процентного займа к должнику ООО «Мевил», а также права требования по договорам поручительства и залога, обеспечивающим надлежащее исполнение должником условий договора процентного займа, заключенным с ФИО1

В соответствии с п. 2.5 договора цессии, за уступленные права требования цессионарий произвел оплату цеденту в сумме 12604899,85 руб. до подписания договора.

Договор цессии удостоверен нотариусом ФИО8

В ходе рассмотрения дела на запрос суда нотариусом представлены сведения о нотариальном удостоверении указанных выше договоров.

На основании договора уступки прав требований органами Росреестра в пользу АО «Ремитент» произведена государственная регистрация обременений в виде ипотеки недвижимого имущества, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении заложенного имущества, поступивших на судебные запросы.

В ходе разрешения иска судом проверено фактическое исполнение договора займа. 

АО «Ремитент» в дело представлено платежное поручение № 2029 от 05 ноября 2019 года, из которого следует, что в указанную дату произведено безналичное перечисление с расчетного счета ЗАО «Меркурий», открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Мевил», открытый в ПАО «Банк УралСиб», суммы в размере 12000000,00 руб. В качестве назначения платежа значится: предоставление займа по договору процентного займа № 1503-19 от 05 ноября 2019 года (13 % годовых). На платежном поручении имеется отметка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об исполнении платежа. 

Исходя из выписки по операциям на счете ЗАО «Меркурий» за период с 01 по 10 ноября 2019 года, представленной на запрос суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», среди операций по движению денежных средств по счету значится расходная операция от 05 ноября 2019 года по перечислению суммы в размере 12000000,00 руб. получателю средств ООО «Мевил» в качестве предоставления займа по договору № 1503-19. Общая сумма по дебету счета за названный период составила 137557727,57 руб., сумма по кредиту счета за период – 137304783,02 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Ремитент», основным видом деятельности общества являются вложения в ценные бумаги, дополнительными видами деятельности, в том числе, предоставление займов и прочих видов кредитов, дилерская деятельность, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Меркурий» основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, дополнительными: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом, удобрениями и агрохимческими продуктами.

Исходя из сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мевил», основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности, являются, в частности, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных, штукатурных, малярных, стекольных, кровельных, отделочных и иных работ строительного характера.

В ходе судебного разбирательства судом предприняты меры к установлению круга кредиторов в отношении ответчиков, а также к спорному имуществу.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2020 года ФИО1 осужден с назначением наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 15000000,00 руб., лишением права занимать определенный перечень должностей. В счет исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое и движимое имущество, в том числе 5/11 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 219,6 кв.м; 1/2 доли в нежилых помещениях по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 2В/1, площадью 189,00 кв.м и 255,8 кв.м. Получателем штрафа определено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

Приговор суда вступил в законную силу. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен, разрешен вопрос о конфискации на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в доход государства движимого и недвижимого имущества (конкретно указанного в апелляционном определении), за исключением указанного выше недвижимого имущества по пр. Ленина и пр. Социалистическому /ул. Анатолия в г. Барнауле. В части обращения взыскания на данное недвижимое имущество (по пр. Ленина и пр. Социалистическому / ул. Анатолия в г. Барнауле) в счет исполнения наказания в виде штрафа приговор оставлен без изменения.

Приговор был подвергнут пересмотру в том числе по жалобе АО «Ремитент», ссылавшегося на нарушение интересов общества вынесенным приговором в части обращения взыскания на недвижимое имущество (по пр. Ленина и пр. Социалистическому /ул. Анатолия в г. Барнауле) в связи с утратой обществом как залоговым кредитором прав на преимущественное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

Доводы жалобы АО «Ремитент» была отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что вынесенными в рамках уголовного дела судебными постановлениями был разрешен вопрос об имуществе, являющемся одновременно предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, а также ввиду того, что получателем штрафа было признано Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, следственный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, исполняющего по существу полномочия кредитора, имеющего право требования исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие кредитных обязательств у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», кредитные учреждения были также привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле.

Иных кредиторов, имеющих право требования к ФИО1, ООО «Мевил», не выявлено. 

Привлеченные к участию в деле кредиторы самостоятельных требований в отношении спорного имущества не заявили. Договоры займа, поручительства, залога никем в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что сумма займа, предоставленная по договору от 05 ноября 2019 года, в размере 12000000,00 руб. заемщиком ООО «Мевил» не возвращена, ФИО1 как поручителем не погашена. Доказательств обратному в деле не имеется.

Вместе с тем, пунктом 2.2. договора займа определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, не позднее 06 мая 2020 года.

Как следует из п.п. 1.3, 2.3 договора займа, заемщик принял на себя обязательства уплатить займодавцу проценты исходя из ставки 13 % годовых; период начисления процентов за пользование суммой займа: со дня, следующего за днем списания суммы займа с расчетного счета займодавца до дня полного возврата суммы займа на расчетный счет, указанный займодавцем, включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно за весь период начисления в срок, предусмотренный для возврата суммы займа.

Истцом АО «Ремитент» заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 06 мая 2020 года по 31 августа 2020 года с применением согласованной в договоре ставки 13 % годовых в сумме 500054,79 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком ООО «Мевил» не исполнены, АО «Ремитент» как правопреемник вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания п. 1.1 договора поручительства от 05 ноября 2019 года № 1504-19, заключенного между займодавцем ЗАО «Меркурий» и поручителем ФИО1, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Мевил» по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа от 05 ноября 2019 года № 1503-19, заключенному между ООО «Мевил» и ЗАО «Меркурий».

Пунктами 1.2-1.4 договора поручительства предусмотрено, что срок исполнения обязательств наступает 06 мая 2020 года, сумма основного обязательства составляет 12000000,00 руб., проценты начисляются исходя из ставки 13 % годовых и подлежат уплате единовременно в день возврата суммы займа.

В п. 3.1 содержится условие о сроке действия договора поручительства, согласно которому договор поручительства действует до 06 мая 2023 года.

В п. 2.1 сторонами согласовано, что поручитель обязуется нести солидарную овтетственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение заемщиком суммы займа или его части в установленный договором займа и указанный в п. 1.2 договора поручительства срок; неуплата процентов, пени по договору займа в установленный договором займа и указанный в п. 1.2 договора поручительства срок.

Исходя из содержания договора поручительства, заключенного между ЗАО «Меркурий» и ФИО1, все существенные условия поручительства, в том числе условия о лице, за которое дается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, объеме ответственности поручителя, сроке поручительства, сторонами согласованы.

При этом в ходе судебного разбирательства обстоятельства возникновения на стороне поручителя ФИО1 обязанности по солидарному погашению заемной задолженности никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся по договору займа, в солидарном порядке с займодавца ООО «Мевил», поручителя ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа в размере 1404000,00 руб. в связи с просрочкой исполнения займодавцем исполнения обязательств по погашению займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен истцом на основании положений п. 3.1 договора займа, исходя из буквального содержания которых заемщик обязался в случае невозвращения суммы займа и/или процентов за пользование им в установленный п. 2.2 договора срок уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 500000,00 руб. в связи с ее чрезмерным характером.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки (36,5 % годовых), величину ключевой ставки Банка России, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом позицию представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, до 500000,00 руб. 

АО «Ремитент» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец ссылается на наличие у него в силу надлежащего оформления правоотношений залога недвижимого имущества приоритетного права перед другими кредиторами ответчиков на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из содержания п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, в соответствии с договором залога (ипотеки) от 18 декабря 2019 года, заключенным между ЗАО «Меркурий» и ФИО1, удостоверенным нотариально, залогодателем ФИО1 переданы в залог ЗАО «Меркурий» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,8 кв.м;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,0 кв.м;

- 5/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 219,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 06 мая 2020 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа; залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Учитывая, что из представленных по делу доказательств установлен факт неисполнения заемщиком ООО «Мевил» обязательств по погашению займа в полном объеме, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца АО «Ремитент».

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Доводы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о наличии у следственного органа приоритетного права требовать погашения штрафа, назначенного приговором суда в качестве уголовного наказания ФИО1, в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений закона залогодержатель АО «Ремитент» (как правопреемник ЗАО «Меркурий») имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами ФИО1, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом уголовное законодательство, регулирующее вопросы назначения уголовных наказаний в виде штрафов, порядка их исполнения, каких-либо изъятий, специальных правил в отношении вопросов исполнения наказаний за счет имущества осужденных, которое одновременно является предметом залога, не содержит.

Наряду с указанным суд учитывает, что вопрос наличия либо отсутствия нарушений прав АО «Ремитент» разрешением в приговоре суда порядка исполнения наказания в виде штрафа путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество рассмотрен судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего требование залогового кредитора, не обладает исполнительским иммунитетом, следовательно, залог не препятствует обращению взыскания на данное имущество, при этом АО «Ремитент» не утрачивает свое право залогодержателя, принятым решением об обращении взыскания на имущество ФИО1 в счет исполнения наказания в виде штрафа права общества не нарушаются.

При этом приговор суда отменен судом апелляционной инстанции в части обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, не являющееся спорным недвижимым имуществом по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции постановлено движимое и недвижимое имущество (не являющееся спорным по данному делу) конфисковать на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в доход государства. Тогда как недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 18 декабря 2018 года, выступающее предметом спора в настоящем деле, конфискации не подверглось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В связи с тем, что предмет залога по договору ипотеки конфискован судебным постановлением по уголовному делу в отношении ФИО1 не был, соответственно, права и обязанности залогодателя по этому договору не перешли к государству, то права АО «Ремитент» как залогодержателя не претерпели каким-либо образом изменений.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что договор займа, договор залога в ходе рассмотрения дела никем не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно п. 1.7 договора по соглашению сторон оценка закладываемых объектов недвижимости составляет:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 1000000,00 руб.;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 750000,00 руб.;

- 5/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> руб.

Истцом АО «Ремитент» заявлено об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества исходя из примененной в уголовном деле, установленной ООО «ПрофОценка» рыночной стоимости имущества (справка № 391-009/2020 от 25 сентября 2020 года с учетом уточняющей справки № 166-05/2021 от 13 мая 2021 года) в размере: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по пр. Ленина, д. 2В/1, общей площадью 255,8 кв.м, - 6523000,00 руб.; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по пр. Ленина, 2В/1, общей площадью 189,0 кв.м, - 4597000,00 руб.; 5/11 долей в праве собственности на нежилое помещение по пр. Социалистический, 34 / ул. Анатолия, 99, общей площадью 291,6 кв.м, - 3593000,00 руб.

Судом вынесен на обсуждение участников процесса вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, подлежащей установлению решением суда по настоящему делу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества никем из участников процесса заявлено не было, мотивированного несогласия с предложенной истцом рыночной стоимостью не выражено.

Поскольку спора относительно стоимости заложенного имущества по делу не установлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере, определенном справками о рыночной стоимости ООО «ПрофОценка».

При указанных обстоятельствах, заявленные АО «Ремитент» к ООО «Мевил», ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Ремитент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мевил», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мевил», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору процентного займа от 05 ноября 2019 года № 1503-19 в размере 13000054 руб. 79 коп. (тринадцать миллионов пятьдесят четыре рубля 79 копеек), в том числе 12000 000 руб. 00 коп. (двенадцать миллионов рублей 00 копеек) – основной долг (сумма займа), 500054 руб. 79 коп. (пятьсот тысяч рублей 79 копеек) – проценты за пользование займом, 500 000 руб. 00 коп. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) – пеня, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 18 декабря 2019 года имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:050161:162;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,0 кв.м, кадастровый номер 22:63:050161:161;

- 5/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 219,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:050226:322;

путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,8 кв.м, в размере 6523000 руб. 00 коп. (шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи рублей 00 копеек);

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,0 кв.м, в размере 4597000 руб. 00 коп. (четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч рублей 00 копеек);

- 5/11 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 219,6 кв.м, в размере 3593000 руб. 00 коп. (три миллиона пятьсот девяносто три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Ремитент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мевил», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина