Судья первой инстанции: ФИО3 

(дело: 3/3-313/2025) Дело: № 22-4641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.11.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Семешонковой И.В.

адвоката Гончаренко А.А.

ФИО15, 

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.07.2025 года о признании обыска законным. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семешенкову И.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2025 года в 07 часов 00 минут следователем 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

11.07.2025 года в 20 часов 30 минут следователем этого же отдела ФИО8 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

11.07.2025 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, 

11.07.2025 года следователь ФИО9 принял уголовное дело к своему производству, 

11.07.2025 года вынес постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

11.07.2025 года с 12 часов 45 минут до 17 часов 10 минут обыск в указанном жилище был проведен, 

12.07.2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

14.07.2025 года следователь направил в суд уведомление о производстве обыска в жилище без получения судебного решения.

Постановлением суда от 14.07.2025 года производство обыска признано законным.

Не согласившись с постановлением суда, заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит материалы дела направить для рассмотрения в ином составе суда.

Указывает, что обыск проведен без ее участия. О его производстве ей как собственнику квартиры никто не сообщил. Оснований для проведения обыска в ее жилище без судебного решения не имелось.

У следователя было достаточно времени для обращения за получением постановления суда на производство обыска. Сотрудники УФСБ задолго до обыска достоверно знали, что ФИО2 занимается незаконным изготовлением паспортов. Им было известно, что ФИО2 не позднее 17.04.2025 года обратился к ФИО10 с предложением подделать паспорт гражданина, а 19.06.2025 года ФИО2 и ФИО11 изготовили поддельные паспорта. 

В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 следователь не известил ее о судебном заседании по проверке законности проведенного в ее жилище обыска.

Следователь сознательно нарушил конституционное право ФИО12, не желая его уведомлять о судебном решении, специально указав неправильный адрес СИЗО-№ в уведомлении.

В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, подтверждающие, что промедление с производством обыска приведет к невозможности дальнейшего расследования по делу или серьезным препятствиям в расследовании. Следователем таких обстоятельств не представлено. 

Не приведены убедительные основания из числа указанных в ч. 1 ст. 182 УПК, подтверждающие необходимость проведения следственного действия, которое ограничивает конституционные права ее и ФИО2

В материалах отсутствуют сведения, указывающие, что в ее жилище могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В рапорте имеется информация общего характера о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которая не содержит достаточных данных, позволяющих суду убедиться в обоснованности ходатайства. Сведения, отраженные в рапорте не допускают возможности проверки их судом, в связи с чем они не отвечают требованиям п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.09.2013 года, которая требует от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при представлении ее результатов в соответствии с Приложением № к Инструкции указывать, когда, где и в результате какого оперативно-розыскного мероприятия получены сообщаемые сведения.

Вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, суд не проверил фактические обстоятельства, служившие основанием для производства обыска. Если ходатайство следователя не опирается на конкретные сведения о фактах, которые возможно проверить, то предмет оценки отсутствует, а суд лишен возможности принять решение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о признании законным и обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Из представленного суду материала усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

На основании ч. 3 ст. 145 УПК РФ, следователь принимает меры по сохранению следов преступления.

Следователь ФИО9, в силу ч.1 ст. 182 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии основания для производства обыска, так как у него имелись достаточные данные полагать, что в жилище ФИО2 могут находиться поддельные документы и оборудование для их изготовления, бумажные и электронные носители информации, технические средства, средства мобильной связи, сим-карты с абонентскими номерами, используемыми для ведения телефонных переговоров, смс-переписки и переписки с использованием электронной почты и интернет-мессенджеров, которые могут содержать сведения об обстоятельствах совершенного преступления, его подготовки, о соучастниках ФИО2 и ФИО11, иные предметы и документы, относящиеся к расследуемым событиям и связанные с обстоятельствами незаконного изготовления и сбыта ФИО2 и ФИО11 поддельных документов, а также иные предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе характеризующие личность подозреваемых, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ - вынес постановление на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ о производстве обыска в жилище ФИО2, без получения судебного решения, поскольку данный случай являлся исключительным, и производство обыска не терпело отлагательства. Следователем в постановлении указано, что конкретно может находиться в жилище. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющийся в материалах дела рапорт следователя УФСБ ФИО9 от 11.07.2025 года содержит информацию об обнаружении признаков преступления и необходимости провести проверку, по результатам которой принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данный рапорт явился поводом для возбуждения уголовного дела 11.07.2025 года в 20 часов 30 минут № в отношении ФИО10 Рапорт изучался судом первой инстанции в совокупности с иными материалами, представленными следователем к уведомлению, непосредственным основанием к производству обыска в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательств не выступал. Принимая во внимание указанное, доводы, что отраженные в рапорте сведения не отвечают требованиям п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.09.2013 года – несостоятельны.

С учетом изложенного, доводы, что проведение безотлагательно обыска необоснованно, что не представлено исключительных обстоятельств, обосновывающих безотлагательность обыска – не состоятельны, являются личной оценкой автора апелляционной жалобы. 

В протоколе обыска указано об отсутствии у ФИО2, иных лиц заявлений и замечаний (л.д. 25-39). Сведений с его стороны о каких либо нарушениях не заявлено. 

Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено установление лиц являющихся собственниками имущества перед вынесением постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств. 

Не уведомление ФИО1 о судебном заседании не является безусловным основанием к признанию обыска незаконным. Она реализовала свое право на доведение своей позиции обжалованием постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание о намеренном неуведомлении ее о судебном разбирательстве со стороны следствия голословны и ничем не подтверждены, как и умышленные действия следователя о ненадлежащем извещении обвиняемого о судебном заседании. 

Обыск в жилище проводился с участием ФИО2, которому разъяснялось право пригласить адвоката, заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности судом проведенного обыска, право участия в таком судебном заседании, а также ответственность и порядок производства обыска, о чем в протоколе обыска имеются его подписи. 

Доводы, что следователь имел достаточно времени для получения судебного решения на производство обыска в жилище – не состоятельны, являются личной оценкой автора апелляционной жалобы и стороны защиты оспариваемых событий. После вынесения постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, обыск проведен в этот же день. 

Суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО2 полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия. Суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным, усмотрев основания для проведения обыска в жилище не терпящим отлагательств, без получения судебного решения, с обязательным уведомлением об этом прокурора, с проведенной судебной проверкой данного следственного действия.

Доводы о не уведомлении ФИО2 о судебном заседании – не состоятельны. Неверное указание в адресе номера дома следственного изолятора в уведомлении ФИО2 не свидетельствует, что он не был извещен о данном судебном заседании. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 о нарушении его прав не заявлял, ФИО1 не является его защитником, при том, что сам ФИО2 участвовал при проведении обыска 11.07.2025 года в жилище, ему разъяснялось право пригласить адвоката, а также право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности судом проведенного обыска и право участия в таком судебном заседании, а также ответственность и порядок производства обыска, о чем в протоколе обыска имеются его подписи.

Протокол судебного заседания сдержит полное отображение хода судебного разбирательства, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом указанного, доводы о нарушении Конституционных прав и интересов ФИО2, собственника жилища ФИО1 - не состоятельны. Перед началом производства обыска ФИО2 разъяснялись права и порядок производства обыска, что подтверждается его подписью. Обыск проведен с участием двух понятых. В протоколе имеются подписи всех участвовавших лиц (л.д. 25-39).

Постановление о производстве обыска вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в сроки расследования. По проведенному обыску составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 182, 165 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения уведомления следователя судом первой инстанции не нарушен. При рассмотрении материала о признании законным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение принято на основании представленных материалов. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действиям должностных лиц при проведении самого обыска не входит в предмет проверки на данной стадии. Судом апелляционной инстанции проверяется законность следственного действия. В то же время, в случае несогласия с действиями сотрудников при проведении обыска, они могут быть обжалованы в установленном нормами действующего законодательства порядке, при наличии к тому оснований. 

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое судебное решение основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в материалах. Постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно признал производство обыска законным, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.07.2025 года о признании законным обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш