Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дондика А.П.,

судей: Федоровой В.С., Клюкиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Габуния И.Т.,

при секретаре – Романчуке Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Габуния И.Т. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден:

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе судебного следствия ФИО2, фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении которых была впоследствии установлена приговором суда, не признавал.

На данный приговор осуждённым ФИО2 и адвокатом Габуния И.Т. принесены апелляционные жалобы, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 полагает, что приговор суда необходимо отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

Считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, так как выводы суда содержат существенные противоречия и повлияли на решение вопроса о виновности ФИО2 Считает, что усматривается неправильное применение судом закона, выразившееся в применении не той статьи и пунктов уголовного закона.

Полагает, что обвинение основано на противоречивых показаниях заинтересованных лиц и содержит предположения и домыслы, а наличие преступного умысла в действиях ФИО2 не установлено. Также отмечает, что при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено нарушение права на защиту ФИО2

По мнению осужденного, приговор основан на недопустимых доказательствах, которые не исследовались в ходе судебного заседания. Вместе с тем, считает, что данные потерпевшим ФИО3 показания в ходе судебного разбирательства не оценены судом, а исследованные сведения о движении денежных средств со счета ФИО4 и распределение денег на счета ФИО5 между ФИО2 и ФИО6, не подтверждает виновности ФИО2

Подробно анализируя приведенные в приговоре обстоятельства, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО2, вследствие домысла. Считает, что доказательств незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО3 не представлено, а событие вменяемого преступления ничем не подтверждено.

Отмечает, что его показания данные в судебном заседании изложены искаженно, и, следовательно, сделан несостоятельный вывод о его виновности. Кроме того, анализируя показания свидетеля Свидетель №2, отмечает, что отраженные сведения в приговоре о представленных в полном объеме показаний свидетеля Свидетель №2 не соответствуют действительности.

По мнению осужденного, у потерпевшего Потерпевший №1 имелся мотив для оговора ФИО2, так как у фирмы ФИО5 имелась финансовая задолженность, вследствие употребления ФИО5 наркотических средств, а для сокрытия долгов ФИО5 сообщил, что стал жертвой преступников. Считает, что в приговоре отсутствует оценка всех показаний Свидетель №2, ФИО5, ФИО2, в том числе относительно угроз высказанных в адрес ФИО3 с использованием предмета похожего на нож, а показания данные ФИО2 в ходе судебного заседания отвергнуты судом, что противоречит выводам указанным в приговоре.

Полагает, что при вынесении приговора судом была выполнена функция обвинения, а показания потерпевшего ФИО5 от 

<

дата> основаны на домыслах суда. По представленной расписке ФИО2 должен был выполнить обязательство по обеспечению охраны ФИО5

Обращает внимание суда, что при его задержании сотрудниками полиции было оказано на него физическое давление, в связи с чем им были даны показания в качестве подозреваемого, которые не соответствуют действительности и усматривается самооговор. При поступлении ФИО2 в следственный изолятор, было зафиксировано наличие травм, что подтверждается медицинскими документами.

Считает, что судом не приведено оценки возможности переквалификации действий ФИО2 в виду показаний ФИО5, данных им в судебном заседании от 

<

дата>, в которых ФИО5 указывал наличии договоренностей между ФИО2 и ФИО5 об оказании услуг ФИО2 по охране, на коммерческой основе.

В апелляционной жалобе адвокат Габуния И.Т. аналогично осужденному находит состоявшийся приговор несправедливым, незаконным, а потому подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение и оправдать осужденного.

Ссылаясь на положения ст. ст. 5, 6 УК РФ, ст.ст.49, 45 Конституции РФ, ст.ст. 14, 73, 74, 75, 88, 307 УПК РФ, считает что судом не дана надлежащая оценка противоречиям имеющимся в показаниях допрошенных лиц, а также не были соблюдены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению защитника, нарушен принцип презумпции невиновности.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления установлены судом правильно, приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующих признаков соответствующих преступлений приведены судом в приговоре и обоснованы судом на основании тщательной оценки исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённого составов преступлений, фактически являются переоценкой доказательств, к чему правовых оснований не имеется, поскольку все исследованные судом первой инстанции доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Так, из материалов дела следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, подтверждённые им в ходе очных ставок с обвиняемыми, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства последовательны на всем протяжении расследования уголовного дела, показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности сведениями о движении денежных средств со счета ФИО4 и распределением переведенных со счета Потерпевший №1 денежных средств между ним, ФИО2 и ФИО6, сведениями о телефонных соединениях и базовых станциях, осуществлявших соединения, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах встреч с неустановленным лицами и попыток их вмешательства в деятельность ее и Потерпевший №1 фирм для получения выгоды, об обстоятельствах оказания давления на ФИО5, в том числе со стороны ФИО2, а так же иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №2 логичны, непротиворечивы, дополняют показания потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются протоколами осмотров предметов и документов и, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым ФИО2 не имелось. Оснований для оговора допрошенными лицами подсудимого судом не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, сопоставляя показания подсудимого ФИО2 с другими исследованными доказательствами, ФИО2 стремясь избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании сообщил об отсутствии умысла и предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и вымогательства денежных средств, с угрозой применения насилия, в особо крупном размере, приводя недостоверные сведения о своем участии во вмененных ему общественно-опасных деяниях, поэтому судом такие заявления подсудимого были обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о якобы заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, о наличии у Потерпевший №1 личной неприязни к ФИО2, как мотиве его оговора, основаны на предположении и ничем объективно не подтверждаются, в то время как собственный мотив осужденного на получение материальной выгоды как в момент разбойного нападения, так и вымогательства денежных средств с Потерпевший №1 очевиден. Доводы ФИО2 о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ним опровергается показаниями Потерпевший №1, который последовательно сообщал об отсутствии между ними долговых обязательств.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Доводы осужденного ФИО2 о мотивах его поведения в период с 

<

дата> по 

<

дата> о якобы состоявшейся договоренности между ним и Потерпевший №1 об оказании им, ФИО6, ФИО4 и иными неустановленными лицами охранных услуг, заключении неустановленными лицами взаимовыгодных договоров с Потерпевший №1 и Свидетель №2, носят очевидно недостоверный характер и опровергаются всеми исследованными доказательствами, свидетельствующими об имевшемся у ФИО2 и иных соучастников исключительно корыстном интересе при нападении на потерпевшего Потерпевший №1, при использовании ФИО2 приятельских отношений с потерпевшим, наличия у Потерпевший №1 конфликтных отношений с неустановленным лицом по имени «Умалат», для своих и соучастников личных корыстных целей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части применения в отношении ФИО2 физической силы в момент задержания сотрудниками полиции, показания подсудимого опровергаются сведениями о состоянии его здоровья из ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по СПб и ЛО, в соответствии с которыми 

<

дата> ФИО2 при поступлении проходил медицинский осмотр и обследование, жалоб не предъявлял, состояние здоровья удовлетворительное, свежих телесных повреждений не выявлено.

Судом, верно квалифицированы действия ФИО2, выразившиеся в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, верно, квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, в том числе при допросе свидетелей.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступлений, и прийти к выводу о его виновности в совершении этих преступлений.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которым судом не была бы дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осуждённого, в том числе их право на защиту, были соблюдены. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осуждённому уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных двух особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре обосновал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, указав, что он совершил два умышленных особо тяжких преступления, против собственности. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил сожаление о случившемся. ФИО2 до задержания вел трудовую деятельность, исключительно с положительной стороны характеризуется близкими родственниками, матерью ФИО7 и братом ФИО8, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, до задержания подсудимый оказывал материальную и посильную помощь матери. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании ФИО2, просил суд проявить к подсудимому гуманность и учесть все его положительные характеристики личности. Суд принял также во внимание состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а в их совокупность – исключительными, в связи с чем судом применены положения ст. 64 УК РФ и назначено ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 163 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом было учтено состояние здоровья осуждённого.

Все смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осуждённого, установленные по настоящему делу, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что осуждённый не может по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Габуния И.Т. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: