Дело № 2-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

При секретаре Голубевой Е.А.,

С участием прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РемСтройМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском в суд, ссылаясь на следующее. ФИО1 работала на предприятии ООО «РемСтройМонтаж» с 2017 года в должности медицинского работника. Приказом № 07.18У от 28.02.2018 года ФИО1 была уволена в связи с прогулом. 

Решением Центрального районного суда г.Читы от 22 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 к ООО «РемСтройМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в иске о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2018 г. решение Центрального районного суда г.Читы в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в должности медицинского работника с 01 марта 2018 г..

В целях исполнения Апелляционного определения от 10.10.2018 г. истица выехала в 

<

адрес> на свое прежнее рабочее место в ООО «РемСтройМонтаж». 11.10.2018 г. находилась на рабочем месте, по телефону она обратилась в отдел кадров расположенный в г.Чите по вопросу предоставления отпуска. Ей было указано прибыть в отдел кадров и там написать заявление. 12.10.2018 г. она прибыла в г.Читу в отдел кадров с заявлением об отпуске, где выясняли у нее причину отсутствия на рабочем месте.

16.10.2018 г. администрацией предприятия истице предоставлен акт № 2 об отказе в даче объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 12.10.2018 г.. 17.10.2018 г. истице, вручен приказ от 16.10.2018 г. об увольнении.

Истица оспаривает законность увольнения, поскольку прогула не совершала, находилась 12.10.2018 г. в отделе кадров в г.Чите и в трудовом договоре, дополнительном соглашении не указано её конкретное рабочее место.

На основании изложенного истица, уточнив исковые требования, просит восстановить её на работе в ООО «РемСроймонтаж» в должности медицинского работника с 16.10.2018 года, взыскать с ООО «РемСроймонтаж» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию материального вреда в размере 20 000 рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки по последнему месту работы с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав присутствующих лиц, пояснения свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что в период с 15.06.2017 года по 28.02.2018 год истица состояла в трудовых отношениях с ООО «РемСтройМонтаж» в должности медицинского работника.

На основании приказа 07/18-У от 28.02.2018 года истица уволена по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения истица обратилась в Центральный районный суд г.Читы. Решением суда от 22 мая 2018 г. требования удовлетворены частично, в восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2018 г. решение Центрального районного суда г.Читы в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в должности медицинского работника с 01 марта 2018 г. и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55439,74 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

11.10.2018 г истица вышла на работу- в 

<

адрес> на свое прежнее рабочее место в ООО «РемСтройМонтаж». В течение дня истица находилась на рабочем месте. Непосредственным руководителем истицы является директор ООО «РемСтройМонтаж» ФИО4, который приезжает в утреннее время в 

<

адрес> и впоследствии выезжает на рабочие участки. Офис организации, в том числе, отдел кадров находится в г.Чите.

В судебном заседании истица ранее пояснила, что решила написать заявление на отпуск, но возможности передать заявление в г.Читу не имелось, так как факсимильной, электронной связи с отделом кадров не было и сотрудник отдела кадров подтвердила, что заявление следует подавать в отдел кадров.

Допрошенный в суде свидетель сотрудник отдела кадров ФИО5 (Плотникова) суду пояснила, что ФИО1 позвонила в кадры и сказала, что приедет. Когда истица звонила, у нее не спрашивала, отпрашивалась ли она. Распоряжений о прибытии в отдел кадров для подачи заявления об отпуске она не давала ФИО1. Вопрос оставления рабочего места истице следовало согласовывать непосредственно с руководителем ФИО4. В кадры истица приехала 12.10.2018 г. в начале первого часа, она ей объяснила, что заявление об отпуске подается за 3 дня до отпуска. ФИО1 нужно было дождаться руководителя для решения вопроса об отпуске, она ушла в 13 час., затем позвонила в 15 час. и в 16-50 час. подошла. От руководителя она узнала, что ФИО1 не согласовывала выезд с рабочего места. Табель учета рабочего времени согласно приказу ведет в 

<

адрес> механик Скорняков с 30.06.2018 г..

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает кладовщиком-диспетчером ООО «Спецмарш» в 

<

адрес>. Со ФИО1 они работали на одной стройплощадке на выпуск персонала на работу. Табель рабочего времени в отношении работников ООО «РемСтройМонтаж» вести она не уполномочена. 11 октября 2018 г. ФИО1 находилась в ее кабинете, в 17 час уехала из жилого городка 

<

адрес>. 12 октября 2018 г. она на стройплощадке в 

<

адрес> ФИО1 не видела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не установлено, потому они принимаются судом.

Таким образом, установлено, что истица без согласования с работодателем в лице непосредственного руководителя ФИО4 оставила рабочее место для подачи заявления об отпуске в отдел кадров, расположенный в г.Чите и отсутствовала на рабочем месте 12 октября 2018 г..

Довод представителя истца об отсутствии в трудовом договоре конкретного рабочего места истицы судом не принимается.. Истица не оспаривала вахтовый метод работы в 

<

адрес>, что следует из обстоятельств установленных решением Центрального районного суда от 22 мая 2018 г. и Апелляционного определения от 10.10.2018 г..

Факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 12 октября 2018 г. подтверждается также соответствующими актами, представленными в материалы дела, а также табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 года.

На основании приказа №96/18-у от 16 октября 2018 г. ФИО1, уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подп. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте №1 от 12.10.2018 г., акта об отказе писать объяснительную записку №2 от 16.10.2018 г..

С приказом об увольнении истица ознакомлена 17.10.2018 г..

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Сроки увольнения ответчиком соблюдены, с приказом об увольнении истица ознакомлена. 

Между тем суд учитывает, что при наложении взыскания на ФИО1 в виде увольнения за прогул работодателем не приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, не имеющего дисциплинарных взысканий ранее в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, вследствие чего иск должен быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истицы установлен Апелляционным определением от 10.10.2018 г. и составляет 615,73 руб.. Таким образом, учитывая вахтовый период работы истицы средний заработок за время вынужденного прогула составит за период с 16.10.2018 по 15.11.2018г., с.15.12.2018 по 15.01.2019 составит 36 328,07 руб. (59 дней*615,73 руб.).

Таким образом, с ответчика взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36 328,07 руб..

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с изложенным, удовлетворению подлежит требование о возложении на ответчика обязанности выдачи истице по ее письменному заявлению дубликата трудовой книжки, в который следует перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания и нарушены ее права, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РемСтройМонтаж» в должности медицинского работника с 16 октября 2018 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 328,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 36 828,07 руб..

Обязать ООО «РемСтройМонтаж» выдать ФИО1 по её письменному заявлению дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1589,84 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Т. Аксаненко