Судья Захарова Е.А. Дело №

Докладчик Калиниченко М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Калиниченко М.А.,

судей Близняк Ю.В., Паршуковой Е.В.,

при секретарях Морозове В.С., Носковой М.В.,

с участием

прокуроров ФИО1, ФИО2,

защитника Пауновой Ю.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с осужденного ФИО3 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Пауновой Ю.В. в размере 21 231 (двадцать одна тысяча двести тридцать один) рубль 60 копеек,

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Пауновой Ю.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На постановление суда осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба, в котором он просит постановление суда отменить, освободив его от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что не просил назначать ему адвоката, не был согласен оплачивать труд адвоката, адвокат был назначен судом. В ходе предварительного расследования адвокаты регулярно менялись, участвовали адвокаты, которых он не выбирал.

Заслушав мнение адвоката, осужденного, прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО3 судом был назначен защитник – адвокат Паунова Ю.В., которая участвовала в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69).

Участвовавшая в деле по назначению суда адвокат Паунова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, а именно: за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела, 8 дней участия в судебных заседаниях, и за 1 день подачи апелляционной жалобы (из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + районный коэффициент 20% за 7 дней, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек + районный коэффициент 20% за 3 дня) (т.2 л.д. 164).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, постановлено оплатить адвокату Пауновой Ю.В. вознаграждение за участие по назначению суда в судебных заседаниях и оказание ФИО3 юридической помощи из средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, которые были взысканы с осужденного ФИО3 в порядке регресса в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он от услуг защитника не отказывался, также судом учитывалось имущественное и семейное положение осужденного, возможность его трудоустройства и получения заработной платы во время отбывания наказания.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» № 42 от 19 декабря 2013 года, согласно которому принятие решения о взыскании процессуальных выплат с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный не представил суду каких-либо оснований, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Принимая решение о взыскании с осужденного указанной суммы процессуальных издержек, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО3, материальном, семейном положении, пришел к правильному выводу о взыскании их с осужденного, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов по оплате труда адвоката или для их снижения, не установлено.

Отсутствие в настоящее время у осужденного возможности оплаты процессуальных издержек, не является достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда о взыскании в регрессном порядке с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, и не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в постановление, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи