40RS0011-01-2021-000724-13

Дело №2-1-450/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июля 2021 года

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре Дударевой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 40 АВ 0821022 от 10 февраля 2021 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельск Калужской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика долг в размере 135 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 109 622 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку возврата долга за период с 01 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 946 500 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 772 руб. 50 коп. и расходы на проведение оценки предмета залога в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2020 года ФИО1 передал ФИО3 в долг по договору займа 150 000 рублей, с условием возврата денежных средств до 30 апреля 2022 года. При этом ФИО3 обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 120% годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства выплачивать неустойку в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом имущества – квартиры с кадастровым номером № принадлежащей на праве собственности ФИО3 Ответчик нарушила обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допустив просрочку более чем на полгода, единственный платеж внесла 11 июня 2020 года на сумму 15 000 рублей. 29 декабря 2020 года истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы займа, процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 апреля 2022 года, при этом заемщик производит перечисление суммы займа поэтапно, начиная с 1 июня 2020 года, последующие платежи производятся не позднее 30 календарных дней, не включая дату предыдущего платежа. При частичном погашении основной суммы займа, следующий платеж уменьшается пропорционально уменьшению суммы займа. Ежемесячный платеж не должен быть менее 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора процентная ставка за пользование займом 120% годовых.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.2 договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа от 30 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор залога имущества №, предметом которого является квартира с кадастровым номером № общей площадью 28,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>(л.д.8-10).

Договор займа и ипотеки подписаны сторонами. Ограничение прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 мая 2020 года, номер государственной регистрации № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июля 2021 года №

Истцом ФИО1 в подтверждение доводов передачи по договору займа денежных средств суду также представлены оригиналы письменных расписок, подписанных ФИО3 30 апреля 2020 года.

Таким образом, ответчик ФИО3 должна была своевременно, не позднее 01 июня 2020 года, приступить к исполнению обязательства по договору займа. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением определенных случаев. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что, несмотря на согласование условий займа, обязательства по возврату долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 29 декабря 2020 года, соответствующего условиям заключенного сторонами договора займа от 30 апреля 2020 года прямо следует, что заемщик ФИО3 нарушила принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, денежные средства в размере ежемесячного платежа внесла единожды 11 июня 2020 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ею денег истцу ФИО1 в счет уплаты долга по договору займа от 30 апреля 2020 года суду не представила. 

29 декабря 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о досрочном возврате суммы долга по договору займа от 30 апреля 2020 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 90 000 рублей и неустойки в размере 946 500 рублей. 

Наличие долговой расписки у займодавца ФИО1 свидетельствует о том, что обязательства заемщика ФИО3 перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств заемщиком ФИО3 не исполнены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29 декабря 2020 года составляет 1 191 122 руб. 95 коп., в том числе: 135 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 109 622 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом; 946 500 руб. 00 коп. – неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора. 

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик обязанность по своевременному возврату полученного займа и процентов по нему в соответствии с условиями договора не исполняет, чем допускает существенное нарушение условий заключенного с истцом договора займа от 30 апреля 2020 года, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, просроченной задолженностью и неустойкой по состоянию на 29 декабря 2020 года подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства ответчика по возврату займа были обеспечены залогом (ипотекой), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному в материалы дела отчету 

<

данные изъяты> № от 13 мая 2021 года рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, равна 700 000 рублей.

Ответчик ФИО3 доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете 

<

данные изъяты> № от 13 мая 2021 года, а также доказательств иной стоимости предмета залога, не представила.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной отчетом 

<

данные изъяты> № от 13 мая 2021 года, то есть в сумме 560 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки предмета залога в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455 руб. 61 коп., в том числе по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 155 руб. 61 коп., по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 апреля 2020 года по состоянию на 29 декабря 2020 года в общей сумме 254 622 руб. 95 коп., в том числе: 135 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 109 622 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом; 10 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки предмета залога в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455 руб. 61 коп. 

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд Калужской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: