12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 9 октября 2017 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 28.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. без конфискации орудий охоты.

Начальник отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а при рассмотрении дела по существу мировой судья необоснованно переквалифицировал административное правонарушение, совершенное ФИО1, на ч. 1 указанной статьи. Полагает, что пояснения ФИО1, имеющего 20-тилетний стаж охотника, о том, что ружье он взял для защиты от медведя, необоснованны, поскольку применение картечи при стрельбе по медведям запрещено, а ружье было оснащено двумя фонарями и заряжено патронами с картечью, применяемой для охоты на косулю Сибирскую в запрещенные для ее добычи сроки. За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Судом не было установлено наличие пасеки у виновного, каким образом туда завозились ульи, где находится инвентарь для обкоса травы. Просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что к нему на рассмотрение поступил акт, составленный охотничьим инспектором ФИО3, согласно которого ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием. ФИО1 по телефону сообщил, что для составления протокола не приедет. Изучая видеозапись, представленную инспектором ФИО3, он убедился в том, что ФИО1 осуществлял незаконную охоту, поскольку из разговора, зафиксированного на видеозаписи, видно, что ФИО1 ходил на солонец, то есть место в лесу, куда высыпают соль для привлечения копытных животных. Кроме того, у ФИО1 на ружье было два фонаря, на голове фонаря не было, тот ночью шел с оружием, заряженным картечью, которая применяется при охоте на копытных. Полагает, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, не опрошено в качестве свидетеля лицо, которое снимало видеозапись, а инспектор ФИО3 опрошен не по всем обстоятельствам дела. Просит возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, известить его о дне судебного заседания, куда будут предоставлены дополнительные доказательства вины ФИО1 

Не согласившись с доводами жалобы, ФИО1 направил свои возражения, в которых полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку считает, что, находясь в охотугодьях с заряженным ружьем, охоту он не осуществлял, что подтвердил в судебном заседании инспектор, составивший протокол, так как из ружья выстрелы не производились, дорогу он освещал фонарем только перед собой, а в указанном районе находится его пасека. Ружье он взял для самозащиты. Доводы жалобы не содержат данных о нарушении норм материального и процессуального права, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района просит оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что поддерживает свои письменные возражения. С постановлением, принятым по делу мировым судьей, он согласен, поскольку у него имеется пасека, где он находился в тот день и занимался покосом, ружье взял на всякий случай, в целях своей безопасности. Считает постановление мирового судьи законным, просит оставить его без изменения. 

Выслушав должностное лицо ФИО2, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет административное наказание.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Переквалифицируя на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ действия ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении ФИО1 деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Мировым судьей вина ФИО1 в нахождении его в охотничьих угодьях ООО и Р «Черниговское» с расчехленным заряженным охотничьим гладкоствольным оружием установлена исследованными доказательствами: показаниями производственного охотничьего инспектора ООО и Р «Черниговское» ФИО3, пояснившего, что ружье у ФИО1 было за плечом, фонарем он освещал дорогу только перед собой, выстрелов тот не слышал, из оружия ФИО1 выстрелы не производились, каких-либо действий правонарушителя по выслеживанию, поиску и добыче животных им установлено не было, поэтому он составил акт о выявлении нарушения ФИО1 пункта 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 N 512, согласно которых охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно протокола об административном правонарушении № 009722, составленного должностным лицом департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края 16.06.2017, ФИО1 28 мая 2017 года в 23:56 час находился в охотничьих угодьях ООО и Р «Черниговское» в районе с. Вассиановка с координатами № 44?6"44" Е 132?41"54"" с расчехленным заряженным охотничьим гладкоствольным оружием, заряженным 2-мя патронами с картечью 8 мм и производил охоту на копытных животных в запрещенные для их добычи сроки, установленные Постановлением Губернатора Приморского края № 83-ПГ от 30.12.2015, применяя световое устройство, установленное на стволах ружья, не имея разрешения и путевки на право охоты.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения видно, как ФИО1 снимает ружье с руки, в положении за плечом оно не находилось, налобного фонаря у последнего не было, а ФИО1 сообщил инспектору о том, что находился на солонцах. 

Вместе с тем пояснения инспектора ФИО3, данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат указанным объективным данным, зафиксированным с помощью видеосъемки.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было опрошено в качестве свидетеля лицо, проводившее видеосъемку обнаружения ФИО1 в охотничьих угодьях. 

При рассмотрении дела мировым судьей также не были исследованы доводы ФИО1 о его нахождении на пасеке, не установлено, имеется ли пасека в указанном районе, действительно ли ФИО1 занимался обкосом территории, какой инвентарь использовал, что препятствовало ему подъехать к пасеке на мотоцикле, поскольку для доставки ульев подъезд должен быть подготовлен. 

Принятие решения возможно только после исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и надлежащей их оценки при вынесении решения по делу. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 28.05.2017 в 23:56 час в темное время суток находился в охотничьих угодьях ООО и Р «Черниговское» в районе с. Вассиановка с координатами № 44?6"44" Е 132?41"54"" с расчехленным заряженным картечью охотничьим гладкоствольным оружием, снаряженным двумя световыми устройствами с целью охоты на «солонцах» на косулю, являются обоснованными, надлежащая оценка представленным в суд материалам при рассмотрении дела мировым судьей не дана.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 26. 1 КоАП РФ, обязывающие выяснять все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края на новое рассмотрение. 

Судья Т.В. Жесткова