Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2017г.

Дело № 2-3369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Эпштейн В.А.,

с участием представителя ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» по доверенности ФИО1, 

представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

встречному иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что 02.03.2016 г. между ООО МФО «Рублёфф 25» и ФИО2 заключен договор займа № 0000000713. В соответствии с п.1 Договора займа заимодавец предоставил заемщику заем «Беззалоговые займы» в сумме 100000 руб., а Заемщик, согласно п. 2 Договора, обязался возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 100000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 60000 руб. в срок до 02.09.2016 г. Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет 160000 руб. В установленный договором займа срок денежные средства в размере 160000 руб. заемщиком не возвращены, и имеется просрочка по возврату денежных средств, которая составляет 133 дня. ФИО2 произведена частичная оплата в размере 55100 руб. в счет погашения займа. 

С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Рублефф 25» денежную сумму 341014 руб., в том числе: 66668 руб. - сумма невозвращенного займа; 37841 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 236505 руб. - штрафные санкции, начисленных со дня предоставления займа, и понесенные судебные расходы в сумме 6610,14 руб. по уплате госпошлины.

В судебных заседаниях 28.07.2017 г. и 12.09.2017г. представитель истца уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 02.03.2016г. в сумме основного долга - 88920 руб. с учетом зачета в погашение основного долга суммы 4000 руб., принятых от ответчика в качестве страховки. Так же просил взыскать проценты за пользование займом в размере 121110 руб. за период времени с 27.07.2016г. по 28.07.2017г., неустойку в сумме 250000 руб., сниженную истцом самостоятельно с суммы 752919 руб., штраф единоразовый в сумме 500 руб. На вопросы суда и представителя Чернявского пояснил, что не возражает против расторжения договора займа от 02.03.2016г. по решению суда с одновременным взысканием с ФИО2 суммы долга, неустойки, штрафа и процентов. Расчет процентов, произведенный ФИО2 в сумме 108336 руб. не оспаривал. Полагал разумным взыскание неустойки в размере основного долга в сумме 88920 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о датах судебных заседаний извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя для представления интересов в суде. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании 04.08.2017г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФО «Рублефф 25» о расторжении договора займа от 02.03.2016г., взыскании суммы долга по этому договору в размере 88920 руб. с учетом всех внесенных им платежей; о снижении размера неустойки, в силу ст.330 ГК РФ, до 50000 руб. Так же, не согласившись с расчетом процентов, штрафа, просила взыскать проценты за тот же период времени с 27.07.2016г. по 28.07.2017г. в сумме 108336 руб., исходя из суммы долга именно 88920 руб., а не 92920 руб., как изначально просило ООО МФО «Рублефф 25». С учетом вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО МФО «Рублефф 25» сумму основного долга в размере 88920 руб., задолженность по уплате процентов по займу в размере 108336 руб., уменьшить сумму неустойки до 50000 руб.; отказать во взыскании единовременного штрафа - 500 руб., расторгнуть договор займа № 0000000713 от 02.03.2016 г. Первоначально заявленные исковые требования ООО МФО «Рублефф 25» признала частично с учетом уточнений в части, совпадающей с заявленным встречным иском. Размер неустойки просила снизить с 250000 руб. до 50000 руб., по причине тяжелого материального положения ответчика. Полагает, что дата расторжения договора – это вступление решения суда в законную силу. В единократном штрафе просила отказать, поскольку он так же является финансовой санкцией заимодавца, а по закону за одно и то же нарушение лицо не может штрафоваться дважды: штрафом и неустойкой. На момент заключения договора займа у ФИО2 был автосервис, и сам представитель ООО МКК «Рублефф 25» приехал в этот автосервис с договором и денежными средствами. А в настоящее время ситуация в связи с кризисом поменялась.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом, направившего в суд своего представителя.

Суд, выслушав представителей ООО МФО «Рублефф 25» и ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-73 ГПК РФ; исковые требования ООО МКК «Рублефф 25» и встречные исковые требования ФИО2 полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 02.03.2016 г. между ООО МФО «Рублёфф 25» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 0000000713, по условиям которого (пункт 1) заимодавец предоставляет заемщику заем «Беззалоговые займы» в размере 100000 руб., а заемщик обязан возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 100000 руб. и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 60000 руб. в срок до 02.09.2016 г. Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет 160000 руб. (пункт 2).

В установленный договором займа срок денежные средства в размере 160000 руб. заемщиком не возвращены и имеется просрочка по возврату денежных средств, которая составляет 133 дня за период времени с 27.07.2016г. по 28.07.2017г., что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными уточненными исковыми требованиями ООО МФО «Рублёфф 25» и встречным исковым заявлением ФИО2 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Доказательств, что ответчик полностью погасил долг, в материалы дела не представлено, и также не оспаривалась представителем ФИО2 в судебном заседании. Сумма основного долга по договору займа рассчитана истцом и ответчиком в размере 88920 руб. 

В силу ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 02.03.2016г. в размере 88920 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФО «Рублёфф 25». 

Так же, в силу ст.395 ГК РФ, согласно представленному в материалы дела истцом и ответчиком расчету процентов за пользование за пользование займом за период времени с 27.07.2016г. по 28.07.2017г. в сумме 108336 руб. из расчета суммы долга 88920 руб. Проверив представленные расчеты истца и ответчика, суд считает их арифметически правильными и обоснованными и так же принимает во внимание, что обе стороны настаивают на взыскании процентов именно в указанном размере.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора займа заявлено заемщиком ФИО2 правомерно, т.к. ввиду неисполнения им обязательств по ежемесячной уплате истцу процентов за пользование займом истец полностью лишился той платы за пользование займом, на которую рассчитывал при заключении договоров, т.е. имеет место существенное нарушение условий договоров со стороны ответчика, что является основанием для его расторжения. При этом, суд принимает во внимание, что представителем Заимодавца указанное требование поддержано.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа от 02.03.2016г. по возврату суммы задолженности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Заемщика до суммы основного долга - 88920 руб. в связи с тяжелым положением ФИО2

Требование о взыскании дополнительно штрафа в сумме 500 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2016г. при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению, поскольку является штрафной санкцией за одно и то же допущенное нарушение по исполнению обязанностей, предусмотренных договором займа. 

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» подлежат понесенные судебные расходы в сумме 6610,14 руб. по уплате госпошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2016г. и Встречные исковые требования ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» о расторжении договора займа от 02.03.2016г. взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 02.03.2016 г., заключенный между ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» и ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» задолженность по договору займа от 02.03.2016г. в общей сумме 292786,14 руб., в том числе: основной долг - 88920 руб., проценты за пользование займом - 108336 руб., неустойку - 88920 руб.; судебные расходы - 6610,14 руб.

В остальной части исковые требования ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Рублефф25» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 18.09.2017 г.

Судья Тарбеева В.Ю.