Судья Конюхов В.Т. Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 июня 2017 года.

Изучив жалобу, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, его защитника Овсянникова Г.В. поддержавших жалобу, представителя потерпевшего ФИО2, полагавшую постановление законным и обоснованным, судья

установил:

постановлением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 11 мая 2017 года в 11 часов 30 минут, находясь на улице 

<

адрес> области на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 и абзацу шестому части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судья районного суда, принимая дело об административном правонарушении к производству, исходил из того, что по делу проведено административное расследование, о чем имеется соответствующее определение от 12 мая 2017 года (л.д. 12).

Вместе с тем, судьей районного суда не учтена правовая позиция, изложенная в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заявлением ФИО3 в Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодеревеньковское» от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений, начальником указанного отделения в этот же день поручено участковому уполномоченному полиции ФИО4 проверить настоящее сообщение и принять по нему решение в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3а, 4).

Во исполнение указанного поручения, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 по 16 мая 2017 года получены объяснения от ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 (л.д. 6, 7, 8, 9, 14), а также 15 мая 2017 года назначена и 16 мая 2017 года проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 11, 15-16).

Судебно-медицинский эксперт ФИО8 в областном суде подтвердил, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, ему были разъяснены права предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено только упомянутое выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 2017 года (л.д. 12), а также 13 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении (л.л 3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на вынесение участковым уполномоченным полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, рассмотрение данного дела судьей районного суда свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Срок давности по данному делу, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поэтому дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить для рассмотрения мировому судье судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области. 

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин