дело № 2-3452/2019 (50RS0036-01-2019-003629-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату экспертизы, восстановления здоровья, оплату госпошлины, оформления доверенности, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату экспертизы, восстановления здоровья, оплату госпошлины, оформления доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 20.06.2016г произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана», г.р.з. Р870ХС190, под управлением ФИО2 и мотоцикла «БМВ F800ST», г.р.з. 1436ВА77 под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2 в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ. На момент ДТП, из сведений административных документов гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 03.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец был вынужден обратиться в ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ F800ST», г.р.з. 1436ВА77. Согласно экспертному заключению №230817-14 от 24.08.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 732 147 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 391 658 рублей 75 копеек. Также был произведен расчет стоимости материального ущерба, причиненного мотоэкипировке, которая составила 35 095 рублей. Общая стоимость причиненного ответчиком ФИО2 материального ущерба составляет 426 735 рублей 75 копеек. Ввиду невозможности определить достоверность полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2, истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в порядке возмещения ущерба 426 735 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 7 500 рублей, на оформление доверенности 1 300 рублей, оплату госпошлины в размере 8 500 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на восстановления здоровья в размере 47 556 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей (л.д. 4-6).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.09.2019г. производство по настоящему гражданскому делу № 2-3452/2019 в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.121).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д.7) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба 426 735 рублей 75 копеек, расходов на оплату экспертизы 7 500 рублей, восстановления здоровья 47 556 рублей, оплату госпошлины 8 500 рублей, оформления доверенности 1 300 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 (л.д.74) в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», г.р.з. Р870ХС190, под управлением ФИО2 и мотоцикла «БМВ F800ST», г.р.з. 1436ВА77 под управлением ФИО1 (л.д. 8-12).

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Ниссан Теана», г.р.з. Р870ХС190 ФИО2.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки «БМВ F800ST», г.р.з. 1436ВА77, и средней тяжести вреда здоровью ФИО1, что подтверждается заключением эксперта №128 (л.д. 15-20).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец обратился в ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ F800ST», г.р.з. 1436ВА77. 

Согласно экспертному заключению №230817-14 от 24.08.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 732 147 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 391 658 рублей 75 копеек. Также был произведен расчет стоимости материального ущерба, причиненного мотоэкипировке, которая составила 35 095 рублей. Общая стоимость, причиненного ФИО2 материального ущерба ФИО1 составила 426 735 рублей 75 копеек (л.д. 29-61).

В связи с вышеуказанными нормами права, заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 ущерба в размере 426 735 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены платежные документы на медикаментозное лечение истца на сумму 47 556 рублей (л.д. 23-26,62-69).

Указанная сумма в размере 47 556 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст. 1085 ГК РФ, из которой следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий при получении указанной травмы, длительном стационарном и амбулаторном лечении.

Поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ. Учитывая все обстоятельства, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, суд считает обоснованными уточненные требования истца о размере компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец произвел оплату денежных средств ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» за экспертное заключение №230817-14 от 24.08.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ F800ST», г.р.з. 1436ВА77, стоимость которого составила 7 500 рублей (л.д. 28). 

Поскольку указанное экспертное заключение использовалось при рассмотрении настоящего дела и являются необходимыми расходами для рассмотрения дела, то 7 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 500 рублей (л.д.2-3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истца на основании нотариальной доверенности представлял сотрудник ООО «Агентство правовых технологий» ФИО3 (л.д.7), стоимость оформления доверенности составила 1 300 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату экспертизы, восстановления здоровья, оплату госпошлины, оформления доверенности, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба 426 735 рублей 75 копеек, расходов на оплату экспертизы 7 500 рублей, восстановления здоровья 47 556 рублей, оплату госпошлины 8 500 рублей, оформлении доверенности 1 300 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, всего взыскать 591 591 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –06 сентября 2019 года. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: