Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ___________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранная Организация «СПАРК-ОХРАНА» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охранная Организация СПАРК-ОХРАНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, поясняя, что 01.09.2011г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ОО «СПАРК-ОХРАНА» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору № от 01.09.2011г. и приказу о приеме на работу от 01.09.2011 г. №. 19.07.2013г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 02.11.2015г. участником истца был назначен Ревизор Общества. Ревизией, проведенной Ревизором Общества ФИО6 была установлена необоснованная выплата денежных средств, произведенная 

<

данные изъяты> ФИО1 самой себе в 2012 - 2013 годах на общую сумму 208351 рубль 41 копейку (Акт ревизии от 12.11.2015г.) В результате проведенной инвентаризации (Протокол № 1 от 05.02.2016г.) установлена задолженность ответчика истцу по необоснованно выплаченной заработной плате в сумме 203351 рублей 41 копейка и по подотчетным суммам 5000 рублей, а всего 208351 рубль 41 копеек. Проведенным служебным расследованием установлено, что ответчик в 2012-2013 годах без установленных оснований начисления перечисляла денежные средства предприятия в сумме 203351 рубля 41 копейка на свои счета, оформив платежные поручения как на выплату заработной платы. При этом сумма задолженности ответчика перед истцом была отражена ответчиком не на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а на субсчете 73.3 «Прочие расчеты с персоналом», на котором обычно учитывают расчеты с работниками по операциям, не предусмотренным на других субсчетах (например, расчеты за выкупленные участниками собственные акции (доли) при их повторной перепродаже; расчеты по реализованным жилым домам, за форменную одежду, если те или иные категории работников обязаны ее носить, приобретая ее за плату с рассрочкой платежа, и т. п.). Суммы законно начисленной и выплаченной заработной платы отражались ФИО1. на счете 70, а отражение необоснованно выплаченных денежных сумм на субсчете 73.3 производилось ФИО1 умышленно, с целью сокрытия своей задолженности перед предприятием. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой субсчета 73.3 по ФИО1 платежными поручениями о перечислении денежных средств. Кроме того ответчик без распоряжения руководителя предприятия перечислил на свой счет денежные средства в сумме 5000 рублей как подотчетную сумму. Данная подотчетная сумма не возвращена ФИО1. Авансовый отчет по данной сумме отсутствует. Общая сумма денежных средств необоснованно выплаченных ответчиком самой себе составила 208351 рубль 41 копейку. ФИО1. 18.02.2016г. было направлено письмо о явке для дачи объяснения. Однако ФИО1 для дачи объяснения не явилась, по почте объяснение не направила. Умышленными действиями ФИО1 истцу причинен ущерб в сумме 208351 рублей. Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОО СПАРК-ОХРАНА» сумму причиненного ущерба в размере 208 351 рубль 41 копейку, а также государственную пошлину в размере 5 284 рубля.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на иске, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. 

Ответчица, будучи извещенной о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 154), в судебное заседание не явилась. 

Ранее ответчица, явившись в судебное заседание, иск не признавала, пояснив, что в 2013 году проводилась аудиторская проверка, ущерб не был установлен. Её незаконно уволили за прогул. Приказ об увольнении она не обжаловала. 

Кроме этого ответчицей были представлены письменное заявление от 21.09.2016 г. (л.д. 71), согласно которому она иск не признала, полагая, что факт о причинении ущерба (необоснованная выплата денежных средств) был урегулирован при увольнении. Выплаты производились с ведома Генерального директора. Истец пропустил срок обращения в суд согласно ст. 292 ТК РФ. О факте ущерба истец не мог не знать на момент увольнения.

31 января 2017года ответчица дополнительно представила письменное заявление (л.д. 151), в котором пояснила, что суммы заработной платы ответчицы суммы за март и апрель 2013 года не подтверждены первичными документами. Суммы, превышающие причитающуюся ей заработную плату, она вела на счете 73.3, чтобы видеть сумму фактически полученного ею займа в организации. Заем был предоставлен ей на покупку автомобиля, который использовала в служебных целях. Проведенной аудиторской проверкой в мае 2013 года была подтверждена сумма долга. Погасить долг она не успела в связи с увольнением. Никаких действий по востребованию долга со стороны работодателя не предпринималось. При её увольнении передача дел происходила формально. Инвентаризация материальных ценностей и документов не производилась.

Учитывая надлежащее извещение ответчицы о судебном заседании, а также мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, 

<

данные изъяты>. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15) дано разъяснение о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в организацию ответчика 01 сентября 2011 года на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 7) приказом № от 01 сентября 2011 года на основании трудового договора № от 01 сентября 2011 года (л.д. 8, 9). Ей был установлен оклад в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 9.5 трудового договора предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника (л.д. 8).

Приказом № 3-У генерального директора ООО «ОО «СПАРК-ОХРАНА» от 19 июля 2013 года ФИО1 была уволена по пп. 

<

данные изъяты> ТК РФ (

<

данные изъяты> (л.д. 14).

С приказом ФИО1 была ознакомлена 19 июля 2013 года.

Ревизией произведенной в период с 05 ноября по 12 ноября 2015 года (л.д. 16,17) было установлена необоснованная выплата денежных средств, произведенная 

<

данные изъяты> ФИО1 в 2012 - 2013 годах на общую сумму 208 351 рубль 41 копейку. Ревизор ФИО7. пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в необоснованном перечислении на свои счета денежных средств, ООО «ОО «СПАРК-ОХРАНА» был причинен прямой действительный ущерб в размере 208351 рубль 41 копейку, который подлежит взысканию в полном размере с ФИО1 

Актом служебного расследования от 29 февраля 2016 года установлена сумма действительного ущерба в размере 208 351 рубль 41 копейка (л.д. 21, 22), причиненного в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в необоснованном перечислении ею на свои счета денежных средств ООО «ОО «СПАРК-ОХРАНА» в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> с 2012 года по 2013 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Работодателем ООО «ОО «СПАРК-ОХРАНА» было предложено ФИО1 дать объяснение по выявленным фактам необоснованного перечисления денежных средств в сумме 208351 рубль 41 копейка (л.д. 38, 39). Как видно из материалов дела, ответчица на обращение к ней работодателя не отреагировала. 

В силу ст. 248 ТК РФ в случае, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Причинение ущерба работодателю было установлено в результате проведенной ревизии в ноябре 2015 года. Истец обратился в суд с иском к причинителю ущерба в марте 2016 года, т.е. в течение установленного законом срока.

Из представленной карточки счета № 73.3 (л.д. 23) видно, что ответчица, являясь 

<

данные изъяты>, перечислила на свое имя в качестве заработной платы денежные средства в сумме 208 351 рубль 41 копейка, включая 5000 рублей, предоставленных ей под отчет.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-37), в то время как заработная плата, предусмотренная трудовым договором выплачивалась ответчице согласно расчетным ведомостям (л.д. 93-111) и расчетным листкам (л.д. 112-121).

Из представленной истцом сводной таблица начисления и выплаты по заработной плате (сч. 70), выплаты под отчет (сч.71) и расчеты с персоналом (сч. 73.3) (л.д. 155, 156) также видно, что сумма незаконных перечислений денежных средств составила 208351 рубль 41 копейка. Расчет произведен на основании представленных в деле платежных поручений (л.д. 157-232).

Ссылка ответчицы на то, что аудиторской проверкой истца, произведенной в 2013 году, была установлена сумма долга ответчицы перед работодателем, не может быть принята в качестве доказательства пропуска срока обращения истца в суд, поскольку в июне 2013 года в ООО «ОО «СПАРК-ОХРАНА» аудиторская проверка не проводилась. Специалистами 

<

данные изъяты>» 27 июня 2013 года проводилась не проверка, а консультативная работа по вопросам бухгалтерского и налогового учета за 2012 год и 1-й квартал 2013 года, что следует из представленного предварительного отчета (л.д. 123-138). Незаконность перечисления денежных средств ответчицей не была установлена. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом генерального директора 

<

данные изъяты>» (л.д. 144) и договором № 98-К на оказание справочно-консультативных услуг от 31 мая 2013 года (л.д. 145-148).

Ответчиком доказательств возмещения причиненного ущерба в материалы дела не представлено. О назначении бухгалтерской экспертизы ответчица не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5284 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОО «СПАРК-ОХРАНА» в возмещение материального ущерба 208351 рубль 41 копейку, а также возврат госпошлины в сумме 5284 рубля, всего 213 635 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-131 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области