Дело№ 10-4109/2018

судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Челябинск                                                                            28 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: Председательствующего судьи Лихачева А.Г., 

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

 с участием прокурора Украинской Л.В., 

адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года, с установлением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года,

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности

причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшимД.И.И и И.Р.Г.. на территории Карталинского района Челябинской области 18 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неясности и сомнения толкуются в пользу подсудимого. К показаниям ФИО1 суд необоснованно отнесся критически и расценил их как желание избежать ответственности. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.И.Ф.., Г.А.Ф.., так как они противоречат иным доказательствам, которые суд принял в качестве достоверных. Также, судом не исследованы вещественные доказательства - автомобиль и детализация телефонных переговоров. В связи с чем просит приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

От государственного обвинителя Ахметова А.Р. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что судом ФИО1 обосновано назначено наказание. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены: показания потерпевших Д.И.И.. и И.Р.Г.. об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии каких-либо препятствий на дороге в момент аварии, а также о разговоре с родственниками ФИО1, просившими И.Р.Г.. взять ответственность за аварию на себя; свидетелейК.А.А.. рассказавшего о продаже своего автомобиля ФИО1; Ш.А.И.

прибывшего на место аварии в составе бригады скорой медицинской помощи, показавшего об обстоятельствах обнаружения потерпевших в автомобиле после аварии; О.В.В.., пояснившего, что ФИО1 обращался к нему с просьбой в случае допроса дать показания, несоответствующие действительности о совместной поездке на такси летом 2017 года; С.Б.В. и Г.В.А.. о совместном пребывании в медицинском учреждении с потерпевшими, показавших об аварии с их слов, и осведомленных о просьбах родственников ФИО1, обращенных к И.Р.Г.., взять вину за ДТП на себя; С.А.С.., давшего описание месту ДТП, положению автомобиля и потерпевших.

Положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, вопреки доводам осужденного, не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных в приговоре доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда в части принятия одних доказательств и отклонения других разделяются судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и в должной мере мотивированными.

Позиция ФИО1, выразившаяся в отрицании причастности к преступлению, в полной мере оценена судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, судом в основу приговора положены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия со схемой места ДТП, протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21099 (В714К0174) с фототаблицей, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и пр.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установивших как наличие у потерпевших телесных повреждений, и степень тяжести причиненного вреда здоровью, так и нарушение водителем автомобиля правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Всем письменным материалам и доказательствам, исследованным судом дана правильная юридическая оценка. Согласно протоколу судебного заседания защитой не заявлялось ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, ни на стадии определения порядка исследования доказательств, ни на стадии дополнений и ходатайств, в связи с чем, исходя из состязательности уголовного процесса, предполагающего возложение правомочий на представление доказательств на стороны, а не на председательствующего по делу, каких-либо нарушений процессуального закона со стороны суда не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, фактически признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Неустранимых сомнений в установлении фактических обстоятельств дела, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, в материалах дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, условия жизни ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, а в итоге назначенное наказание в виде лишения ограничения свободы - признается справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в то время как справедливо назначено

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует характеру совершенного деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствую