Дело № 10-8/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 25 октября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- 27 октября 2022 года по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 октября 2022 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 27 октября 2022 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он, указывая что нарушено его право на защиту, просит приговор мирового судьи отменить. Так, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, который подтвердил бы, что с улицы невозможно было услышать содержание его – ФИО1 разговора с ЛЮС, в вызове ряда свидетелей защиты, которые могли подтвердить, что он – ФИО1 не высказывался в адрес ЛЮС, а лишь эмоционально разговаривал с другими осужденными, в назначении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку он – ФИО1 наблюдается у врача-******, ******; не исследованы видеозаписи событий, не запрошены копии жалоб от осужденных на потерпевшего ЛЮС, который злоупотребляет своим служебным положением, не принято во внимание ненадлежащее обеспечение его – ФИО1 вещевым довольствием, наличие у него освобождения от физической зарядки. Полагает, что свидетели – сотрудники исправительного учреждения, в частности АРМ, являясь сослуживцами потерпевшего ЛЮС, заинтересованы в исходе дела, в то время как никто из свидетелей из числа осужденных – ВСЕ, МСВ, БДА в судебном заседании не показали, что он (ФИО1) оскорблял ЛЮС Указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья – в декабре 2023 года он находился на голодовке в следственном изоляторе, в судебном заседании 04 декабря 2023 года плохо себя чувствовал, после 15 декабря 2023 года рассмотрение дела продолжалось, несмотря на проведенную ему – ФИО1 операцию. При назначении наказания мировой судья вопреки требованиям закона учел его погашенные судимости, не принял во внимание состояние здоровья его родственников и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, также, указав в приговоре, что он – ФИО1 не трудоустроен, назначил ему наказание в виде исправительных работ, которые он не может отбывать по состоянию здоровья. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, указав на нарушение судом принципов состязательности и равноправия, а участвующий в деле прокурор просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, полно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена на основе показаний потерпевшего ЛЮС, свидетелей ШАА и АРМ оглы, непосредственно слышавших, как ФИО1 в ответ на замечание ЛЮС о том, что кровать заправлена не по установленному образцу, стал выкрикивать в адрес ЛЮС оскорбления, выраженные в нецензурной форме, свидетеля ЛГП, узнавшего о произошедшем между ФИО1 и ЛЮС конфликте по выходе из отпуска, и указавшего о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нецензурную брань, с сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда вежлив; а также свидетелей ВСЕ, сообщившего, что 06 августа 2023 года в отряд СУОН заходил ЛЮС, и слышавшего, как ФИО1 в помещении отряда СУОН выражался нецензурной бранью, МСВ о том, что ФИО1 высказывался нецензурно в адрес ЛЮС, сделавшего замечание по заправке спальных мест, БДА о состоявшемся диалоге между ЛЮС и ФИО1 по поводу заправки спальных мест.

Кроме того, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1 подтверждается факт наличия конфликта между ним и ЛЮС, высказываний им (ФИО1) нецензурных выражений и оскорбления в адрес ЛЮС

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается и протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора сотрудника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ШАА за 06 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО1, находясь у отсекающей решетки помещения приема пищи осужденных, а также у отсекающей решетки коридора, расположенного при входе в помещение санузла, высказывал в адрес заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ЛЮС выражения, которые согласно заключениям эксперта содержат негативную оценку ЛЮС, относятся к нецензурной, грубой, бранной, презрительной, вульгарной лексике и направлены именно в адрес ЛЮС, а также иными письменными доказательствами, исследованными в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Потерпевший ЛЮС является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным правами, предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством, Законом РФ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Оснований и причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями ШАА, АРМ оглы, ЛГП, не доверять их показаниям, а также наличия у них личной заинтересованности мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, так как они полны, подробны, детальны, не противоречивы, дополняют друг друга, и полностью подтверждены материалами дела в их совокупности, судом они были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ в силу ст. 50 УК РФ не имелось.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Судебное разбирательство проведено объективно, на основе принципа состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. В ходе судебных заседаний были допрошены потерпевший, свидетели. Порядок допроса указанных лиц был соблюден. Осужденному было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду, предоставлялась возможность задавать вопросы другим участникам, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, обжаловать принимавшиеся решения и действия. Заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и о необъективности суда. Нарушения права ФИО1 на защиту не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Я. Белая