Дело № 2-2882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Банка «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к Банку «НЕЙВА» ООО о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Банк «НЕЙВА» ООО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 100 000 руб. по ставке 

<

данные изъяты> годовых на срок по 

<

дата обезличена>. По условиям договора, в обеспечение обязательств ФИО1, Банком принято поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по исполнению всех обязательств по договору кредита, а также заключены договоры залога № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на прицеп 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, по соглашению сторон оценочная залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 236 500 руб.; № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, по соглашению сторон оценочная залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 242 000 руб.; № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, по соглашению сторон оценочная залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 623 333 руб. В настоящее время значительная часть обеспечения по кредиту в виде залога транспортных средств по договору № 

<

номер обезличен> и № 

<

номер обезличен> утрачена. Заемщику и поручителям было направлено требования о восстановлении обеспечения, которые исполнены не были. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по договору кредита составляет 834 373,70 руб., из которых сумма основного долга – 832 138,81 руб., проценты – 909,90 руб., пени – 1 324,99 руб. 

Просит расторгнуть договор кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредита в размере 834 373,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы (том 1 л.д. 3-6,166-167).

ФИО3 обратился со встречным иском к Банку «НЕЙВА» ООО о расторжении договора поручительства.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обманным путем обратила предмет залога, а именно – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен> и прицеп 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен> в свою собственность. В результате незаконных действий ФИО1 обеспечение кредита утрачено. Считает, что действия ФИО1 привели к тому, что существенно изменились условия договора кредита, которые ухудшают его положение как поручителя без его на то согласия. Банком не предпринимается никаких мер по возврату обеспечения кредита.

Просит расторгнуть договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 213-215).

Представитель Банка – ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. 

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 одновременно является и поручителем и залогодателем спорного имущества. На дату заключения кредитного договора и обеспечивающих его договоров, ФИО3 уже не являлся собственником транспортных средств и не мог заключать договоры по их залогу, чем ввел в заблуждение Банк, и в настоящее время ФИО3 не вправе ссылаться на то, что в момент заключения договора поручительства он был вправе рассчитывать на возмещение за счет залога. Выбытие транспортных средств произошло в результате его взаимоотношений с ФИО1, и, следовательно, ухудшение его положения как поручителя, явилось следствием его собственных действий, вины Банка в этом нет. Также, помимо утраты обеспечения иска, по кредиту заемщиком допускались просрочки платежей, начиная с 

<

дата обезличена>. Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Изменение обеспечиваемого обязательства никак не повлияло на условия кредитного договора, и само по себе не влечет прекращение других обеспечительных обязательств.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 224), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 165), исковые требования Банка в судебном заседании не признала. Пояснила, что в результате незаконных действий ФИО1 обеспечение иска утрачено, не по вине ФИО3 Считает, что тем самым существенно изменились условия кредитного договора, которые ухудшают положение ФИО3 как поручителя без его на то согласия.

Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 243), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 244). Ранее в судебном заседании пояснила, что желает продолжать сотрудничать с Банком. В случае расторжения договора кредита в ее отношении ничего не изменится. Просила уменьшить сумму долга, так как произвела дополнительные платежи. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в рядах Вооруженных сил РФ (том 2 л.д. 1), извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 234), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу положений ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор кредита № 

<

номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по 

<

дата обезличена> по ставке 

<

данные изъяты> годовых первые шесть месяцев, начиная с седьмого месяца по ставке 

<

данные изъяты> годовых (том 1 л.д. 10-18).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора взыскиваются пени из расчета 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 

<

данные изъяты> годовых.

<

дата обезличена> между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> соответственно, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 20-25). 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО3 заключены договоры залога № 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк принял в залог принадлежащий ФИО3 прицеп 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, по соглашению сторон оценочная залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 236 500 руб. (том 1 л.д. 26-32); № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, по соглашению сторон оценочная залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 623 333 руб. (том 1 л.д. 41-47).

<

дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор залога № 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк принял в залог принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, по соглашению сторон оценочная залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 242 000 руб. (том 1 л.д. 33-40).

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 19). 

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору кредита исполняются не надлежащим образом. За период внесения платежей заемщик допустила три выхода на просрочку: 

<

дата обезличена> года (том 1 л.д. 248-251).

Банком предоставлен расчет задолженности по договору кредита № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 63-67), в соответствии с которым размер задолженности составил 834 373,70 руб., из которых:

- основной долг – 832 138,81 руб.;

- проценты – 909,90 руб.;

- пени – 1 324,99 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обосновано, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 

<

дата обезличена> года ответчиком по кредитному договору внесены денежные средства в общем размере 117 400 руб.:

- 

<

дата обезличена> – 60 000 руб.;

- 

<

дата обезличена> – 27 500 руб.;

- 

<

дата обезличена> – 29 000 руб.;

- 

<

дата обезличена> – 900 руб.

Указанные платежи не учтены Банком при определении размера задолженности.

Согласно графику, по состоянию на 

<

дата обезличена> ответчиком в счет погашения кредита должно быть внесено 647 405,08 руб. (л.д. 15-16). Ответчиком по состоянию на 

<

дата обезличена> оплачено 660 094,34 руб. (л.д. 248-251).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком на момент рассмотрения спора оплачена просроченная задолженность по основному долгу и проценты в соответствии с графиком, в связи с чем суд полагает, что ответчик вошла в график платежей, полностью погасив текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Также, Банк ссылается на то, что произошла утрата значительной части обеспечения по кредиту в виде залога транспортных средств по договорам залога № 

<

номер обезличен> и № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, что дает право Банку потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.4 ст.336 Гражданского кодекса РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.343 Гражданского кодекса РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения от 15 февраля 2018 года, по гражданскому делу иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 фактически были заключены договоры купли-продажи прицепа 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен> и автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 68-78,79-85), в то время как договор залога указанных транспортных средств заключен между Банком и ФИО3 

<

дата обезличена>.

В настоящее время собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, прицепа 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен> является ФИО1 (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 4). 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен> является ФИО2 (том 1 л.д. 177).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<

дата обезличена> Банк направил ФИО1 предложение о расторжении договора кредита (том 1 л.д. 88), которое получено последней 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 89).

Вместе с тем, в судебном заседании с учетом вышеизложенного не установлено существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На момент рассмотрения договора просроченная задолженность отсутствует.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку отсутствуют неисполненные обязательства, погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, то нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Что касается требований, заявленных во встречном иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО3 ссылается на то, что в результате незаконных действий ФИО1 обеспечение иска по договору залога, заключенного между ним и Банком, утрачено, что привело к тому, что существенно изменились условия договора кредита, которые ухудшают его положение как поручителя без его на то согласия

Вместе с тем, заявленное ФИО3 требование о расторжении кредитного договора предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора рассматривается в качестве необходимого элемента досудебного урегулирования спора, которое должно содержать именно те основания для расторжения договора, в случае неисполнения которых будет инициирован судебный иск идентичного содержания.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО3 на имя Банка направлено возражение на требование о погашении долга по договору кредита № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 218), в котором отсутствует предложение либо требование о расторжении договора кредита.

Доказательства, подтверждающие направление Банку предложения, требования о расторжении кредитного договора, стороной ФИО3 не представлены.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным встречные исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, Банку в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, встречный иск ФИО3 оставлен без рассмотрения, расходы истцов, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, возмещению не подлежат.

Определением от 

<

дата обезличена> на основании заявления Банка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пределах 592 373,70 руб.; наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 2).

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска отказано, следует отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 144, 194, 198, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку «НЕЙВА» ООО в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора кредита 

<

номер обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1, взыскании задолженности по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 834 373,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО3 к Банку «НЕЙВА» ООО о расторжении договора поручительства 

<

номер обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО3, оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в виде: 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 592 373,70 руб.; 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 592 373,70 руб.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 592 373,70 руб. 

- наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: