Дело№ 2-1767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» кНейману В.В. взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском кНейману В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ Нейману В.В. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев со ставкой 27 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый ответчиком.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями Кредитного договора, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения Кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с Кредитным договором.

Ответчик в нарушение Кредитного договора и положений ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору по представленному истцом расчету составила 550543 рубля 38 копеек. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать с Неймана В.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» сумму долга по кредитному договору в сумме 550543 рублей 38 копеек, в том числе 488945 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 54099 рублей 19 копеек - сумма процентов по кредиту, 7498 рублей 46 копеек - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8705 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Нейман В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчикаМазина О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 143) в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении суммы процентов по кредиту до пределов, установленных положениями ст. 395 ГК РФ, приобщив к материалам дела письменное мотивированное заявление об уменьшении суммы процентов.

Дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нейман В.В. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев со ставкой 27 % годовых (л.д. 14-18, 22-23).

АО КБ «Ситибанк» со своей стороны исполнило свои обязательства – предоставило кредит Нейману В.В. в размерах и на условиях, указанных в Кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 27).

Подписывая Кредитный договор, заёмщик Нейман В.В. ознакомился и согласился с условиями и положениями Кредитного договора, Общими условиями кредитования. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3. Общих условий кредитования, ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по Кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 3.2.3 Общих условий кредитования ответчик обязался своевременно и полностью исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, договор заключен в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ - путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по перечислению суммы кредита заемщику, что является акцептом согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения.

Из содержания подписанного ответчиком Нейманом В.В. заявления на предоставление кредита, следует, что ответчик получил, ознакомился и согласен с условиями и положениями Кредитного договора, действующими на дату подписания настоящего Заявления (л.д. 16).

В силу положений ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24). 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ответчик Нейман В.В., в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 550543 рубля 38 копеек, в том числе: 488945 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 54099 рублей 19 копеек - сумма процентов по кредиту, 7498 рублей 46 копеек - сумма штрафов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном деле ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное выполнение обязательств по кредитному договору, факт наличия взыскиваемой истцом задолженности допустимыми доказательствами не опроверг.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по согласованному сторонами графику платежей в счет погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами, а также неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела и признан верным.

При этом в процессе судебного разбирательства по делу ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, иной расчет задолженности суду не представил.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы рассчитанных истцом процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении рассчитанного в соответствии с условиями заключенного сторонами спора кредитного договора размера процентов за пользование кредитом с заявленного истцом в 54099 рублей 38 копеек до 16331 рубля 59 копеек, ответчик указывает на то, что рассчитанный истцом размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в разы превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд не может признать обоснованным и согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Данная позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Кроме этого, принимая во внимание сумму основного долга в размере 488945 рублей 73 копеек, период неисполнения ответчиком обязательств, суд не может признать обоснованными и согласится с доводами ответчика о том, что рассчитанные истцом в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54099 рублей 19 копеек являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении рассчитанного истцом размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме8 705 рублей 43 копейки, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» кНейману В.В. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО КБ «Ситибанк» с Нейман В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550543 рубля 38 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 488945 рублей 73 копейки, суммы процентов по кредиту в размере 54099 рублей 19 копеек, суммы штрафов в размере 7498 рублей 46 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8705 рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено09.08.2019 года.