Председательствующий: Емашова Е.В. Дело № 22-2431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника - адвоката Паскарь Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 27 июня 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 5 ст. 290, п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ввиду наличия у нее тяжелого заболевания, исключающего возможность явки подсудимой в судебное заседание, до выздоровления последней,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в представлении, мнение защитника-адвоката Паскарь Т.И., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Марьяновского районного суда Омской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Подсудимая, в отношении которой применена мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, не явилась в судебное заседание, назначенное 27.06.2025, предоставив медицинскую справку о состоянии здоровья.

Судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу и принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцев С.С. не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что согласно ответу на запрос суда от 19.06.2025 БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» представлена информация, согласно которой 19.06.2025 ФИО1 обратилась за медицинской помощью, у пациентки наблюдается 

<

...>, врачебной комиссией принято решение об исключении на срок 3 недели психоэмоциональных нагрузок, стрессовых ситуаций, однако, из представленных БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» сведений следует, что 27.06.2025 ФИО1 при диагностированном заболевании рекомендован полупостельный режим, режим труда, сна и отдыха, исключение психоэмоциональных нагрузок на день осмотра. Полагает, что, принимая решение о приостановлении производства по делу, при наличии противоречивых сведений, суд в должной мере не проверил возможность реального участия ФИО1 в судебном заседании посредством дополнительных проверочных мероприятий, таких как получение объяснения лечащего врача БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» о степени тяжести имеющегося заболевания, исключающего возможность участия подсудимой в судебном заседании. Ссылается на то, что в обоснование своих выводов судом положен лишь ответ на запрос от 19.06.2025 № 

<

...>, который по форме и содержанию не является официальной справкой или заключением лечащего врача, сделанных по результатам медицинского осмотра или медицинского освидетельствования, подтверждающие медицинские документы к данному ответу не представлены. Приводит суждения, согласно которым установленный ФИО1 диагноз, исключающий мероприятия, связанные с психоэмоциональным напряжением, стрессом (судебные разбирательства и т.п.), на срок 3 недели, не является тяжелым, в какой степени он препятствует участию подсудимой в разбирательстве, не определено. Просит постановление отменить, принять новое решение о возобновлении производства по делу.

На апелляционное представление и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. адвокатом Паскарь Т.И. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в поданном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу и вынесении обжалуемого решения были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы его отмену или изменение, не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с тяжелым заболеванием подсудимой ФИО1, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все юридически значимые для принятия данного решения обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам, выслушал мнение сторон.

Согласно справки № 

<

...> от 19.06.2025 врачебной комиссией БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» ФИО1 постановлен диагноз: 

<

...>, определено, что последняя по состоянию здоровья нуждается в исключении мероприятий, связанных с психоэмоциональным напряжением, стрессом (судебные разбирательства и т.п.) на срок 3 недели.

Как следует из медицинской документов БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» от 20.06.2025, 24.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, при обращении подсудимой в медицинское учреждение и ее осмотров, последней во все указанные дни в числе прочего также рекомендовано исключить психоэмоциональные нагрузки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что заболевание ФИО1 относится к категории тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимой в судебное заседание, является обоснованным.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда относительно состояния здоровья подсудимой и ее возможности участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, вышеуказанные медицинские документы не содержат.

Доводы и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. о том, что в обоснование своих выводов судом положен лишь ответ на запрос от 19.06.2025 № 

<

...>, который по форме и содержанию не является официальной справкой или заключением лечащего врача, сделанных по результатам медицинского осмотра или медицинского освидетельствования, подтверждающие медицинские документы к данному ответу не представлены, являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела.

Изложенную в апелляционном представлении позицию, согласно которой, принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в должной мере не проверил возможность реального участия ФИО1 в судебном заседании посредством дополнительных проверочных мероприятий, таких как получение объяснения лечащего врача БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» о степени тяжести имеющегося заболевания, исключающего возможность участия подсудимой в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах, решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ввиду наличия у нее тяжелого заболевания, исключающего возможность явки подсудимой в судебное заседание, до выздоровления последней, является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Более того, в настоящее время постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 04.08.2025 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, поскольку, согласно ответа на запрос заместителя главного врача БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» от 01.08.2025 справка ВК от 19.06.2025 не продлена, ФИО1 лечения в стационарных и амбулаторных условиях не получает, справка об исключении ее участия в судебных заседаниях более не выдавалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Марьяновского районного суда Омской области от 27 июня 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 5 ст. 290, п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ввиду наличия у нее тяжелого заболевания, исключающего возможность явки подсудимой в судебное заседание, до выздоровления последней, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья