административная жалоба № 12-329/17

поступила в суд 19.10.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

17 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Плотниковой Е.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал, автомобилем в нетрезвом виде не управлял, освидетельствование было незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД России Д. не явился. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на 18 км Новосибирск-Пихтовка на территории Кудряшовского сельсовета управлял транспортным средством – автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 18 км Новосибирск-Пихтовка на территории Кудряшовского сельсовета управлял транспортным средством – автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 3);

- акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с указанием результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор Юпитер, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,691 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 4-5);

-рапорт инспектора ДПС полка ГИБДДД МВД по Новосибирской области Д. (л.д. 10);

- письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9). 

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель Б.

Б. пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС на трассе и приглашен в качестве понятого. Сотрудник ДПС подвел его к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился мужчина – ФИО1 Инспектор ДПС пояснил, что водитель будет проходить освидетельствование, продемонстрировал алкотектор и документы на него, после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование и произвел продув. Инспектор показал результат продува на экране алкотектора, затем распечатал чек. Инспектор ДПС разъяснил, что результат превышает допустимую норму наличия алкоголя, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения, спрашивал у водителя о том, согласен ли он с результатом освидетельствования. ФИО1 был согласен. Были заполнены документы, написаны объяснения, после чего он уехал. Письменные объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме. 

Письменные доказательства, показания свидетеля мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований для оговора им ФИО1 и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств. При этом судьей приведены мотивы, почему он признал показания свидетеля Б. достоверными. 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и незаконности освидетельствования опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиях, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы его жалобы. 

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 в нетрезвом состоянии управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции подтвердил и инспектор ГИБДД ГУ МВД России Д. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: