Дело № 2-4456/2020 22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Первоначально ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2019 года, получил механические повреждения принадлежащей ему автомобиль, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежавшим ФИО3 На момент ДТП ответственность виновника ДТП Застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 71 526 руб., утрату товарной стоимости 7 100 руб., расходы по оценке ущерба 5 150 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 387 руб., госпошлину по делу 2 559 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с поступившей информацией о смерти ФИО3, определением от 20.04.2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено (л.д. 103).

Определением ото 20.04.2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, принято к производству суда 15.06.2020 года.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, полагал, что вина истца и ответчика в ДТП обоюдная.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

...> под управлением истца, в результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что 27.10.2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

...> г.р.н. 

<

№> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была..

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что виновность в совершении ДТП у истца и ответчика обоюдная, указал, что оба автомобиля в момент ДТП двигались, в материалах по факту ДТП указание на то, что автомобиль истца в момент ДТП стоял, не соответствует действительности, со схемой ДТП в указанной части не согласен, возражений при составлении схемы не писал, поскольку не знал о такой возможности. При этом, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы заявить отказался. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель C Н.Н. – супруга истца пояснила, что находилась на момент ДТП в автомобиле, которым управлял истец? перед ДТП, автомобиль истца стал отъезжать с парковки перед магазином Лента, немного сдал назад, после чего в автомобиль истца въехал автомобиль под управлением ответчика. На момент столкновения автомобиль истца не двигался. Удар был один, удар пришелся в переднюю дверь со стороны водителя.. Ответчик непосредственно после ДТП свою вину признавал, не оспаривал, что страховки у него нет. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307 308 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая пояснения истцовой и ответной стороны, показания свидетеля, суд полагает, что факт виновности ФИО2 в ДТП от 27.10.2019 года установлен, в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами не опровергнут.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размера утраты товарной стоимости истец ссылается на экспертные заключения № 16345, 16345-УТС ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 71 526 руб., утрата товарной стоимости 7 100 руб.(л.д. 139-171).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела с размером причиненного истцу ущерба не согласился, между тем, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 следует признать равным : стоимость восстановительного ремонта - 71 526 руб., утрата товарной стоимости 7 100 руб.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта - 71 526 руб., утрата товарной стоимости 7 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу закона, бремя доказывания факта причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец, обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных или физических страданий представлено не было.

При таком положении, заявленные истцом требования в указанной части нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по делу - расходов по оценке 5 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 559 руб., почтовые расходы 387 руб.

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 559 руб., почтовые расходы 387 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование указанных требований, учитывая категорию дела, объем услуг, отказанных представителем истцу в рамках заключенного между ними договора, те обстоятельства, что заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя, равный 20 000 руб. следует признать разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 71 526 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб., утрата товарной стоимости автомобиля 7 100 (семь тысяч сто) руб., расходы по оплате оценки ущерба 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) руб., госпошлину по делу в размере 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб., почтовые расходы 387 (триста восемьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.