РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанян ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, уточнив их в последующем, в обосновании которых в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 104170 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего права. в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Был заключен договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора ( претензионного порядка урегулирования спора), в соответствии с которым им оплачено 5 800 рублей. 

Для установления обоснованности и законности его требований, он через представителя обратился в ООО «Региональная Техническая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения им оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, приложив к претензии копию экспертного заключения, подтверждающего его требования, копию договора об оказании юридических услуг, копия чека, копию квитанции об оплате экспертизы, копию доверенности представителю. 

Однако ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 104 170 рублей, взыскав с ответчика неустойку в размере 214 590,2 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку вследствие продажи некачественного товара -214 590,2 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред рублей 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за представительские услуги 5800 рублей и 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы -9000 рублей, а также взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнив, что в представленных двух экспертных заключениях, эксперты сходятся во мнение, что в спорном устройстве выявлен производственный недостаток. Выявленный недостаток носит критический характер, что делает невозможным использование аппарат по назначению. В связи с тем, что необходимая для восстановления работоспособности запасная часть, согласно представленной информации от авторизованных сервисных центров, не поставляется на территорию РФ, выявленный недостаток в спорном устройстве не устраним. Выводы экспертов не имеют противоречий, акты экспертиз составлены без нарушения действующего законодательства и не имеется оснований им не доверять. Считает доводы ответчика о том, что он вправе выбрать наиболее экономически выгодный вариант устранения дефекта, путем замены, считает несостоятельной. В силу действующего законодательства, ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в данном случае вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара ненадлежащего качества. Также считает несостоятельными доводы ответчика о несущественности выявленного недостатка, поскольку стоимость устранения с учетом системы Trade-in составляет 50% стоимости товара, поскольку предложенная продавцом система является коммерческим предложением и не может быть применена к отношением между потребителем, которому продан товар ненадлежащего качества, и продавцом товара, их отношения регулируются законом « О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с поддержанием ранее представленных отзывов. Просят суд учесть информацию, полученную от Уполномоченной производителем организации, а также из открыто источника, а именно с сайта авторизованного сайта авторизованного сервисного центра МТ-Сервис о том, что дефект в товаре истца является устранимым, и стоимость его устранения в размере 44 000 руб., будет являться соразмерной по отношению к стоимости товара в размере 89 190 руб.(49%) и к цене указанной в кредитном договоре в размере 104170 руб. (42%). Считает замена товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка, что согласуется с позицией Верховного суда РФ. Полагают, что эксперт в очередной раз избирательно подошел к получению информации от одного и того же сервисного центра ОО «МТ –Сервис». Он второй раз задает вопрос об устранении недостатка, получает ответ о том, что недостаток устраняется путем замены устройства целиком, вопрос же о стоимости устранения недостатка путем замены устройства не задает. Вместо этого, эксперт приводит стоимость аналогичного устройства в розничной сети. Однако стоимость нового аппарата не является стоимостью устранения дефекта путем замены устройства. Данный вывод эксперта неверен, противоречит сервисной политике производителя и вводит в заблуждение суд. Согласно представленной их информации авторизованного сервисного центра стоимость устранения дефекта путем замены платы составит 46 990 руб. Поскольку бремя устранения дефекта будет лежать на них, ответчике, они полагает вправе выбрать наиболее экономически выгодный вариант устранения дефекта. 

Представитель ООО «Эппл РУС» возражений не представили.

Заслушав представителя истца, отзывы ответчика, изучив материалы дела : товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14); копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15); договор поручения № от 9ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16); расписка о получении денежных средств за оказанные услуги(л.д.17); договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) расписка о получении представителем денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д.19); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты> (л.д.20) ; квитанция о понесенных расходах истца за экспертизу в размере 9 000 рублей(л.д.27); опись документов с отражением вложений, приложенных истцом к претензии (л.д.28); копия договора, с отражением размере перечисленных денежных средств за телефон (л.д.35); копия договора кредитного (л.д.46-49); сведения об открытых счетах ООО «Сеть Связной»(л.д.64-68);заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Кнстант-Левел» (л.д.82- 101) ; отзыв ООО «Сеть Связной» (л.д.102-106); ответ ООО «Сеть Связной» на претензию истца (л.д.107-113); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Сеть Связной» (л.д.130-131); заключение эксперта ООО «Констант-Левел» дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.153-164); дополнение к отзыву ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли доего передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 104 170 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: перестал работать.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Региональная Техническая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная Техническая Экспертиза»» № в товаре- телефон 

<

данные изъяты> выявлен дефект –не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект– носит производственный характер. Неисправность основной системы в смартфонах 

<

данные изъяты> устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79(П.47).Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразным.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная 

<

данные изъяты> Автоэкспертизы, все виды оценочной деятельности. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в товаре –телефоне 

<

данные изъяты> имеет место дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового или механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать, причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО « МТ Сервис», основные платы для осуществления ремонта не поставляются, то есть выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ №). По информации АСЦ «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания меняется целиком. 

По результатам дополнительной экспертизы к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом сделан вывод, для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен. Целесообразнее и квалифицированно согласовано во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Автоматизированными сервисными центрами: ООО «Полифорт», ул. Галактионовская, д.88;ООО « Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (

<

...> лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Аррle», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 76070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы и морального вреда, однако ответчик требования не удовлетворил.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению требований истца, указанных в претензии. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО2 телефона имеющего производственный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 104 170 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

Доводы отзыва ответчика о несущественности выявленного недостатка, поскольку стоимость устранения с учетом системы Trade-in составляет 50% стоимости товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предложенная продавцом система является коммерческим предложением и не может быть применена к отношением между потребителем, которому продан товар ненадлежащего качества, и продавцом товара, их отношения регулируются законом « О защите прав потребителей».

Суд считает ссылку ответчика не его право выбрать наиболее экономический выгодный вариант устранения дефекта путем замены реализованного телефона не состоятельной и необоснованной, так как противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, имеющего право на расторжение договора и компенсации понесенных затрат. К представленным ответам из сервисным центров суд относится критически, поскольку противоречат выводам, имеющих в материалах дела экспертиз, которые суд считает проведены в соответствии с требованиями о проведении экспертиз, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО2 обязан возвратить АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он обратился с письменной претензией в АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы и взыскании морально вреда, однако требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы и взыскании морально вреда, в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей"от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.п. а) п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Проверив представленный стороной истца расчет, в связи с которым размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчетов на день вынесения решения суда (как и было заявлено в первоначальном иске) на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 214 590,2 руб. ( стоимость товара х1%х206 дней), а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. -214 590,2 рублей, суд считает его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, изложенного в отзыве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размеры неустоек до 15 000 руб. по каждой. 

Также в соответствии сп.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным –приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Поскольку требования истца не настоящего времени не удовлетворены, оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения у суда не имеется. Снижение процента неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойка из расчета 1% от стоимости товара ( 104 170 руб.) с 3.09.2019 года до момента исполнения обязательства

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание, что размеры неустойки судом снижены в порядке ст. 333 ГПК РФ, то соответственно снижается штраф от взысканной суммы судом, а потому ходатайство представителя ответчика о его снижении тем самым удовлетворено, что составляет (104 170 +15 000+15 000+5000=139 170:2), а именно 69 585 рублей. Суд принимает во внимание при этом длительность неисполнение ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., как по внесудебном порядке, так и длительность её удовлетворения в рамках судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ ( что привело к рассмотрению дела за пределами срока более чем пяти месяцев). При заявленных же требованиях истца, штраф составляв бы 271 675,2, тем самым сумма штрафа в 69 585 рублей соразмерна наступившим для истца последствиям в результате неисполнения со стороны ответчика обязательства в установленные законом сроки. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 10 000 руб. и 5 800 рублей, что подтверждается квитанциями, всего 15 800 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата экспертизы, которая подтверждена квитанцией об оплате в размере 9 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 457 руб.55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанян ФИО7 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Степанян ФИО8 денежные средства по договору купли –продажи 104 170 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара -15 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 69 585 рублей, расходы за представительские услуги 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы -9000 рублей, всего 225 755 рублей ( двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей). 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Степанян ФИО9 неустойку из расчета 1% от стоимости товара с 3.09.2019 года до момента исполнения обязательства.

Обязать Степанян ФИО10 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар- телефон марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства госпошлину в размере 5 457 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ