Дело №2-3634/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004813-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ООО «Бенц Финанс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенц Финанс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенц Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просило взыскать ущерб в сумме 1 585 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бенц Финанс» и ФИО3 заключен договор № субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 676 666,24 руб., которая на основании ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца ООО «Бенц Финанс» - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом 

<

адрес>, поступила письменная позиция по иску, из которой следует, что иск не подлежит удовлетворению вследствие признания ответчика ФИО3 банкротом и освобождения его от исполнения требований кредиторов. Договор субаренды транспортного средства является недействительным, поскольку подписан не генеральным директором ООО «Бенц Финанс» ФИО5, а иным лицом. Размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Олес Дом» и АО «МБ РУС», которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бенц Финанс» и ФИО3 заключен договор № субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль № (л.д.10-13).

Передача транспортного средства ответчику удостоверена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

По заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 1 676 666,24 руб.

Представитель ответчика, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении ФИО10, представил заключение ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 1 284 696,56 руб. (л.д.153-163).

Поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в представленных сторонами заключениях значительно отличаются, в целях установления стоимости ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д.167-169).

Из заключения эксперта ФИО7 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 1 585 900 руб. (л.д.178-192).

Ответчик и его представитель возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО7, не заявили.

Представитель истца ООО «Бенц Финанс» ФИО2 также не оспаривал выводы указанного экспертного заключения, в соответствии с определенной в нем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 585 900 руб.

Экспертное заключение ФИО7 № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией, включенного в реестр экспертов-техников, мотивированы, основаны на приведенных в заключении расчетах.

Заключение ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку при расчетах не учтены в полном объеме все повреждения транспортного средства, первоначально зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), не имеется сведений об определении средней стоимости нормо - часа на ремонтные работы.

Согласно п. 4.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бенц Финанс» и ФИО3, субарендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора субарендатор обязан возместить субарендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после документального оформления факта утраты или повреждения автомобиля. 

Представитель истца ООО «Бенц Финанс» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль №, по договору КАСКО не застрахован.

Поскольку факт повреждения транспортного средства №, переданного на основании договора субаренды во временное владения и пользование ФИО3 в результате действий последнего нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 585 900 руб., установленного на основании экспертного заключения ФИО7 №, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов судом отклоняются.

Действительно, решением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела № (л.д.111-116).

В силу абз.4 ч.3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. 

В абз. 5 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие сообщение сведений о наличии у него обязательств по возмещению вреда перед ООО «Бенц Финанс» арбитражному суду и финансовому управляющему для исполнения последним требований ч.3 ст.213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об уведомлении кредиторов по почте о признании гражданина банкротом и разъяснении порядка заявления своих требований.

Из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указал только о наличии у него обязательств перед 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Неисполнение ФИО3 обязанности по предоставлению полной информации обо всех кредиторах в рамках дела о банкротстве создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в частности ООО «Бенц Финанс», и свидетельствует о намерении ответчика получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что в силу абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Доводы представителя ответчика о недействительности договора субаренды по мотиву того, что он подписан не генеральным директором ООО «Бенц Финанс» ФИО5, а иным лицом, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку ООО «Бенц Финанс» факт заключение договора не оспаривает, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора между истцом и ответчиком.

При этом ответчик не отрицает подписание договора со своей стороны и получение транспортного средства в пользование и владение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 129,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бенц Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «Бенц Финанс» № ущерб в сумме 1 585 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 129,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.