Материал № 22-1742 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13 октября 2015 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 02.05.2023 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие 12 поощрений, получение профессий: «Оператор швейного оборудования», «машинист (кочегар) второго разряда», что не принято судом во внимание.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, без учета времени, прошедшего с момента последнего нарушения режима отбывания наказания, последующего его поведения. При этом отмечает, что часть допущенных им нарушений режима отбывания наказания приходится на начало срока отбывания наказания.

Указывает на выполнение работ по тушению пожаров, то есть с риском для жизни, при отбывании наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, что также не принято судом во внимание.

Усматривает противоречия в постановлении в характеризующих его личность данных.

Находит необоснованной ссылку суда на причинение им ущерба казенному имуществу. Отмечает, что при предыдущем отказе в удовлетворении ходатайства указанного нарушения не было.

Утверждает, что его поведение соответствует последовательному стабильному исправлению.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А., ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 07.04.2023 извещен о судебном заседании на 02.05.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.25).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от личного участия в судебном заседании и от участия защитника, что не связано с его материальным положением.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

ФИО1 осужден по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 13.10.2015, окончание срока – 12.10.2023.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 21.01.2021, в обычных условиях содержания. 

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд выполнил требования уголовного закона, проверил и проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания. Анализ суда, с учетом поведения за весь период отбытого срока наказания, является не формальным и объективно подтверждён материалами. 

Суд без искажений со ссылкой на характеристики с места отбытия наказания, что с 5 марта 2021 года трудоустроен и выполняет работу по швейному делу швеей с оплатой труда, в настоящее время проходит обучение в образовательном учреждении профессионального образования при исправительном учреждении по профессии «Оператор швейного оборудования»; в ИК-29 (Кировская область) в ноябре 2016 года приобрел специальность машиниста (кочегара) второго разряда, работал в пожарной части производственной зоны учреждения, а также привлекался к работам по благоустройству исправительной колонии; за период с июля 2018 года по декабрь 2022 года за добросовестное отношение к порученным обязанностям получил 12 поощрений в виде разрешений получить дополнительные посылки (передачи), объявления благодарностей, а также снятия двух из ранее наложенных взысканий; родственные связи поддерживает, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, социально значимыми заболеваниями не страдает, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, внешне опрятен, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; исполнительных документов не имеет.

Между тем, материалами, в числе которых характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, достоверно установлен тот факт, что осужденным, наряду с положительными проявлениями в поведении, имелись и отрицательные проявления в виде неоднократного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения уголовно-исполнительной системы и наложенных на него в связи с этим 5 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Погашенные и снятые досрочно взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом, на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области о взыскании с ФИО1 за причинение материального ущерба в сумме 300 рублей в марте 2015 года за порчу казенного имущества, учтен данный факт как нарушение режима.

Мнение представителя администрации, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, в постановлении нашло свое отражение, как и позиция прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства. 

Суд обоснованно принял во внимание неоднократное предупреждение осужденного о недопустимости нарушений установленного порядка отбывания наказания и последствиях этого, и отсутствие должных выводов этому.

Исходя из установленных негативных проявлений в поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для УДО. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и на данном этапе исполнения приговора может быть условно-досрочно освобожден, не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья