Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 год Дело № 2-49/2020 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований в исковой заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА г.р.з.№ под управлением собственника ТС - ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки требования (цессии), по которому уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа 46 200 руб., УТС - 13 000 руб. Стоимость услуг эксперта - 12 500 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1976 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

После проведения по данному делу судебной экспертизы истец требования увеличила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 55 609 руб., уменьшила в части взыскания УТС до 12 635 руб. (л.д.224 том 1).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

С учетом мнения ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА г.р.з№ под управлением водителя - собственника ТС ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобиль КИА г.р.з. № получил механические повреждения.

Транспортное средство - автомобиль КИА г.р.з. № на дату ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО). В рамках данного договора обращений ФИО3 по страховым случаям не поступало (л.д.234-236 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением капитана полиции инспектора по ИАЗ 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.116 том 1).

Из материалов административного дела, установленных данных водителей и транспортных средств, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, характера механических повреждений на транспортных средствах следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не имеется (л.д.116-128 том 1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки требования (цессии), по которому уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП (л.д.9 том 1).

ФИО1 заключила договор № 582 и № 583 с ООО «Группа содействия «Лига-НН» для производства независимой экспертизы транспортного средства (л.д.24,50 том 1). За услуги по подготовке экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 уплатила ООО «Группа содействия «Лига-НН» в общей сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д.25,51 том 1).

О дате и месте осмотра транспортного средства ответчик извещался телеграммой по месту регистрации по месту жительства (л.д. 107, 140 том 1). Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно экспертным заключениям ООО «Группа содействия «Лига-НН» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 45 200 руб., без учета износа 46 200 руб., УТС - 13 000 руб.

По данному делу была произведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 55 609 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12 635 руб. (л.д.202 том 1).

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле. Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и приведенное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 609 руб., утраты товарной стоимости в размере 12 635 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена необоснованны и подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание то, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу, частичное удовлетворение иска.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются договором от 13.05.2019г, заключенным с ООО «Аварком», квитанцией (л.д.59-60 том 1).

Согласно условиям договора исполнитель (ООО «Аварком») обязался выполнить следующие юридические услуги: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство интересов в суде. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, имеющих необходимую квалификацию, в том числе на договорной работе (п.2.2.2.).

Согласно протоколам судебных заседаний интересы истца представляли ФИО4, ФИО5, действовавшие на основании доверенности, которые поясняли, что состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО «Аварком» (л.д.67, 91, 150,152 том 1).

Суд считает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Группа содействия «Лига-НН» за подготовку экспертных заключений в общей сумме 12 500 руб., суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 260 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.55-57 том 1).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1976 руб. (л.д.6 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 609 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 635 руб., расходы по оплате услуг за подготовку экспертных заключений 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 руб., почтовые расходы 260 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>