ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 г. по делу № 22-339/2023, Судья Катчиева З.И.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: 

председательствующего Гербекова И.И., 

при секретаре Аппоевой Р.С.,

с участием: 

прокурора Рогового В.Н., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

его защитника - адвоката Айчепшевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Шидаковой А.А. на постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

уголовное дело по обвинению по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему и полагавшего постановление подлежащим отмене, ФИО1 и его защитника, полагавших апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает постановление незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при прекращении уголовного дела суд не разъяснил подсудимому последствия в виде конфискации автомобиля, и не обсудил вопрос о его конфискации чем нарушил положения ст.ст.104.1, 81 УПК РФ. Также считает, что процессуальные особенности прекращения уголовного дела не были соблюдены, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитой в прениях, и суду надлежало без возобновления судебного следствия, постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от него.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый полагает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона с вынесением постановления о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. 

Необходимые условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности закреплены в УПК РФ: орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его (п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.212, 213, п.1. ч.1 ст.254 УПК РФ). 

Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает, как отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, от 2 марта 2017 г. № 4-П и от 7 марта 2017 г. № 5-П; определения от 18 июля 2006 года № 279-О, от 21 декабря 2006 г. № 531-О, от 17 декабря 2009 г. № 1627-О-О, от 25 марта 2021 г. № 419-О и др.).

Положения ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, 27 УПК РФ в единстве с ч.4 ст.7, ст.213 УПК РФ обязывают суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование. Мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела (постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 г. № 20-П).

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением приведенных выше положений закона - суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, результаты судебного следствия в постановлении не приведены, судебное постановление не содержит мотивировки принятого решения доказательств, подтверждающих событие и правильность квалификации деяния. 

В этой связи постановление подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного района 

<

адрес> края от 

<

дата> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка №... 

<

данные изъяты> судебного района от 

<

дата> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством на 18 месяцев (за каждое административное правонарушение), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

<

дата> в 8.11 ч. в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики на федеральной автомобильной дороге «

<

адрес>» ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянении. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Доказательствами, подтверждающими само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, обоснованность подозрение в совершении деяния конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, являются:

-показания ФИО1, который в судебном заседании свою вину признал полностью;

-показания свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе дознания, о том, что 

<

дата> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 были составлены материалы по делу об административном правонарушении, от подписи ФИО1 отказался. По доставлении ФИО1 в отделение полиции было установлено, что ранее он подвергнут административным наказаниям за невыполнение законных требований должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показания свидетеля 

<

ФИО>10, в суде и в ходе дознания, о том, что 

<

дата> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, водитель не предъявил документов на право управления транспортным средством и удостоверяющих личность. В связи с признаками алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. ФИО1 были разъяснены права, велась видеосъемка, составлены протоколы по делу об административном правонарушении, которые он отказался подписывать. По прибытии в отделение полиции было установлено, что ФИО1 ранее подвергнут административным наказаниям за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показания свидетеля 

<

ФИО>11, о том, что 

<

дата> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, а также на право управления транспортным средством. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были составлены протоколы по делу об административном правонарушении.

Также доказательствами, подтверждающими событие преступления, являются:

-рапорт сотрудника ДПС от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, из которых следует что, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1, управлявший автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с ведением видеосъемки, ФИО1 разъяснены права, от подписи ФИО1 отказался;

-постановления мировых судей от 

<

дата>, 

<

дата>, из которых следует, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на 18 месяцев, за каждое правонарушение. Аналогичные сведения содержатся в справке ИАЗ ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 

<

дата>;

-протокол выемки от 

<

дата>, протокол осмотра предметов от 

<

дата> - диска с видеозаписью остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, вещественными доказательствами диском и автомобилем «

<

данные изъяты>». 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судим, положительно характеризуется, оказал благотворительную помощь мечети 

<

адрес>. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выдвинутое против ФИО1 подозрение по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) обоснованно, событие, содержащие признаки преступного деяния, имело место и правильно квалифицировано как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

ФИО1 инкриминировано совершение преступление 

<

дата> и с этого дня истекло два года. Сроки не прерывались и не приостанавливались.

ФИО1 в присутствии защитника разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, он согласен на прекращение уголовного дела по этим основаниям, не требует продолжения судебного разбирательства или прекращения уголовного дела по другим основаниям.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>» возвращено ФИО1 и оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ в силу ст.10 УК РФ не имеется. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от него. Суд обязан прекратить уголовное дело в стадии, на которой сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, если против этого не возражает подсудимый. 

Мера пресечения подлежит отмене, вопрос о процессуальных издержках разрешён судом первой инстанции отдельным постановлением, которое не обжаловано.

По результатам рассмотрения дела в связи с допущенными председательствующей по делу судьей нарушениями уголовно-процессуального закона вынесено частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,27, п.1 ст.254 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

ФИО1 от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. 

Вещественные доказательства - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 443 АЕ-95 считать возвращенным ФИО1, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: