Дело №2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее по тексту - ООО «СК «СДС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. на 335 км трассы Р-256 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «СДС».

В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба от ДТП составляет 55 700 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55700 руб., 9000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1000 руб. – за доверенность, моральный вред в размере 5000 руб., штраф, оценку – 3000 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора – 8000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта и материалам дела в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2, вины ФИО3 нет. Водитель ФИО3 не мог избежать столкновения, что также следует из заключения эксперта.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО5 возражал против заявленных требований. Пояснил, что считает, что водитель ФИО3 нарушил ПДД в части п. 9.10 и не соблюдал дистанцию впереди идущего транспортного средства в результате чего и произошло ДТП. Также указал, что сделать категоричный вывод, о том, что у автомобиля ВАЗ 2107 не работали стоп сигналы, нельзя, поскольку экспертом не исследовался автомобиль ВАЗ 2107, а также могло иметь место торможение двигателем. Кроме того, расстояние между транспортными средствами могло сокращаться не только в результате замедления ВАЗ 2107, но и в результате набора скорости автомобиля ГАЗ. Не оспаривая размер причиненного ущерба, оспаривал штраф, считая, что ответственность должна наступать за неудовлетворение требований, а истцом не было представлено документа, подтверждающего виновность водителя ФИО2 в ДТП. В случае взыскания штрафа просил применить к нему ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 07 мин. на 335 км 7700 м автодороги Р-256 в Зональном районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Поскольку сторонами оспаривалась вина в ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «ГАЗ 3302» гос. peг. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» гос. peг. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 2.3.1 абз. 1; 8.1; 10.5 абз.4, линией дорожной разметки 1.1, пункта 3.3 «Переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 3302» гос. peг. знак № технической точки зрения не противоречат требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил Дорожного Движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» гос. peг. знак № в развитии исследуемого ДТП противоречат требованиям пунктов: 2.3.1 абз.1,2; 8.1; 10.1 абз.4, линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ГАЗ 3302» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, так как за время приведения тормозной системы в действие, автомобиль «ГАЗ 3302» преодолеет расстояние в пределах 31...35 м. двигаясь со скоростью 70-80 км/ч (без снижения скорости), что превышает резерв расстояния на котором, водитель оценил опасную ситуацию 5-9 метров, а также соответствует визуальному восприятию расстояния экспертом по видеозаписи, между автомобилями в момент начала применения водителем автомобиля «ВАЗ 21074» торможения близкого по параметрам к экстренному в пределах но, не более 10-15 метров.

В исследуемой дорожной ситуации преимущества в движении не имели оба водителя, так как при движении в попутном направлении с выполнением требований Правил дорожного движения траектории транспортных средств не пересекались, а следовательно столкновение исключалось.

Развитие механизма исследуемого ДТП от 13.11.2016 г. обусловлено техническим неисправным состоянием автомобиля «ВАЗ 21074» в совокупности с действиями водителя данного автомобиля по выполнению требований Правил дорожного движения.

Определить скорость обоих автомобилей не представляется возможным в связи с отсутствием на схеме ДТП следов торможения. Отсутствия возможности определения расстояния между прилегающими объектами дорожной инфраструктуры, для определения прохождения расстояний в моменты времени развития исследуемого ДТП.

Согласно механизма развития ДТП с изменением направления движения двигался автомобиль «ВАЗ 21074»: сначала сзади автомобиля «ГАЗ 3302», затем для совершения маневра обгона исходя из видеозаписи перестроился влево на встречную полосу движения при обнаружении нанесенной дорожной разметки 1.6 предупреждающей о дальнейшем начале нанесения линии дорожной разметки 1.1 не выполнил требования разметки, и продолжил обгон в зоне действия запрещения движения по встречной полосе до его окончания. Далее перестроившись на полосу движения предназначенную для движения в заданном направлении, перед автомобилем «ГАЗ 3302» произвел снижение скорости торможением с включением практически одновременно сигнала правого поворота, что фиксируется по видеозаписи «кивком» автомобиля «ВАЗ 21074», резким сокращением расстояния и незначительностью времени с момента включения сигнала поворота и до первичного контакта 1,589 с, при этом горение тормозных сигналов не фиксируется (см. изображение 7. выше по тексту), Далее автомобиль «ВАЗ 21074» начал смещаться вправо, совершая маневр поворота вправо.

Автомобиль «ГАЗ 3302» гос.peг.знак № двигался прямолинейно без изменения направления движения до контактирования между транспортными средствами, существенного изменения скоростных параметров по исследуемой видеозаписи не фиксируется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экском» ФИО6 пояснил, что вывод о неисправности световых приборов, которые находятся в задней части автомобиля ВАЗ, сделан на основании исследования материалов дела, в том числе видеозаписи, на которой видно, что происходит интенсивное сокращение расстояния, световые приборы в задней части автомобиля ВАЗ не горят, автомобиль ГАЗ делает «кивок», характерный при торможении. Существует понятие «торможения двигателем», при котором стоп – сигналы не горят. Полагает, что к данной ситуации не подлежит применению п.9.10 ПДД в отношении водителя ФИО3, поскольку соблюдение данного пункта предполагает наличие технически исправных транспортных средств. В данном случае автомобиль «ВАЗ 21074» имел неисправные тормозные сигналы, в связи с чем п.9.10 ПДД не подлежит применению.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Ответчиком в установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено. 

Довод представителя ответчика о том, что могло иметь место торможение двигателем, в связи с чем вывод эксперта о неисправности световых приборов, находящихся в задней части автомобиля ВАЗ, не верен, суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, в объяснении водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащемся в административном материале по факту ДТП, им собственноручно указано, что он обогнал автомобиль ГАЗ 3302, гос.peг.знак №, встал перед ним, нажал на педаль тормоза. Следовательно, водитель ФИО2 осуществлял торможение путем применения тормозной системы, а не торможение двигателем.

Иные доводы представителя ответчика относительно механизма ДТП суд считает необоснованными, поскольку механизм ДТП установлен экспертом в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта, суд считает, что со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № ФИО2, имеются нарушения п. 2.3.1 абз. 1,2; 8.1; 10.1 абз.4, линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

Также согласно заключению эксперта ООО «Экском» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля «ГАЗ 3302» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения,

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения Экспертно-исследовательского бюро «Бриз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302» государственный peгистрационный знак №, для устранения повреждений, причиненных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 55700 руб.

Представителем ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3302» государственный peгистрационный знак № застрахована в ООО «СК «СДС».

Собственником автомобиля «ГАЗ 3302» государственный peгистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К.А.ПБ. признан виновником ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием возмещения суммы ущерба в размере 55700 руб., что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком №№

Согласно ч.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3302» государственный peгистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «СДС». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55700 руб. 

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств ДТП, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и определяет подлежащим взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с тем, что изначально из материалов по факту ДТП не усматривалась вина водителя ФИО2

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенной последней нормы закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены, в том числе и в размере 50% от размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию.

Однако, суд учитывает, что вина водителя ФИО2 установлена только в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15. утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, 

Расходы ФИО1 на эвакуацию автомобиля в сумме 8000 р. подтверждаются представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 13.11.2016 г., в связи с чем указанные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, понес расходы в размере 3000 руб. на оценку причиненного ему ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СДС».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 14000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. соответствует требованиям разумности. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1871 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1871 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс