УИД: 42RS0017-01-2019-001815-26

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 сентября2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю., 

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчицы в ее пользуматериальный ущерб в размере 280 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2019 по адресу: ....., ....., принадлежащее ей транспортное средство ....., г/н ....., получило механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения РФ собственником транспортного средства ..... ФИО2 к. (на основании договора купли-продажи от 01.10.2019).

Вина ФИО2 к. в причинении материального ущерба подтверждается постановлением ..... от 02.10.2019 старшего инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е. 

В результате ДТП транспортное средство ....., г/н ....., получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая и левая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний правый подкрылок, облицовка передней правой противотуманной фары, правый кронштейн переднего бампера, бачок омывателя, лампа противотуманной фары, электрический разъем передней правой противотуманной фары. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, был проведен осмотр транспортного средства ....., г/н ....., независимым экспертом. 

По результатам осмотра было выдано экспертное заключение № ..... от 22.11.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 367900 рублей. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет280 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседанииуточнилисковые требования. Просилвзыскать с ФИО2 к. в пользу истца материальный ущерб в размере 280 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Ответчик ФИО2 к.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 к. – ФИО4, действующий на основании доверенности от .....,сроком ....., в судебном заседаниис уточненными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, чтов ходе разбирательства данного гражданского дела истцом были изменены исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 280 800 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 6 008 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей.Свои требования истец основывает на заключении судебной экспертизы (экспертное заключение ..... от 07.08.2020) согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., госномер ..... составила 280 800 рублей, а также на основании договора на возмездное оказание юридической помощи от 05.10.2019 и акта выполненных работ от 17.09.2020. В рамках производства гражданского дела судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта было поставлено три вопроса: о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... г.в., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, а также без учета такового; определение рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП от 02.10.2019; экономическая целесообразность производства ремонта данного автомобиля.Согласно заключению эксперта ..... от 07.08.2020 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России; - стоимость восстановительного ремонта, представленного на экспертизу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 02.10.2029 составила без учета износа 280 800 рублей, с учетом износа 108 300 рублей;- рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 02.10.2019 составила 437 800 рублей;- производство ремонта данного автомобиля экономически целесообразно.Согласно абз. 3 и 4 п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство и лица, причинившие, интерес которых состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 6 следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечиваться восстановлением нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необоснованному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не сможет осуществлено путем взыскания денежных сумм, превышающую стоимость повреждения имущества стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.С учетом заключения эксперта стоимость возмещения ущерба истцу (восстановительного ремонта) составит 172 500 рублей (280800 руб.-108300 руб.). Относительно издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 32500 рублей. Данная сумма является явно завышенной и не соответствующей принципу разумности. Истец представил в суд акт выполненных работ от 17.09.2020, где указал на понесенные истцом расходы, в том числе по участию в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей каждое.Однако, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.). Объем работ, время, потраченное представителем истца, отсутствие сложности дела, небольшое участие в судебных заседаниях, завышенный размер услуг, свидетельствует о неразумности расходов на оплату услуг представителя и чрезмерного характера данных услуг, подлежащих снижению судом.

Суд, выслушавпредставителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрическойэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатыхвеществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтоФИО1 на праве собственности принадлежит .....,государственный регистрационный .....,что подтверждается паспортом транспортного средства,свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 12-13, 19-20).

02.10.2019 по адресу: ....., ул. ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: .....,государственный регистрационный .....,принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под ее управлением;.....,государственный регистрационный .....,принадлежащий на праве собственности ФИО2 к., и под ее управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителемФИО2 к.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждаетсяпротоколомоб административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии(т. 1, л.д. 16-18, оригиналы материалов о ДТП). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «.....» (полис ..... .....) (т. 1, л.д. 8).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 02.10.2019 гражданская ответственность ФИО2 к. не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратногоответчиком суду не представлено. 

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 к., как лица, управляющего источником повышенной опасности, в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику ФИО2 к., являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО2 к.

Для определения размера причиненногоущерба истец обратился в ООО ".....". Согласно экспертного заключения № ..... от 22.11.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 111 500 рублей, без учета износа 367 900 рублей (т. 1, л.д. 25-58).

Заявленная первично цена иска была основана на указанном заключении от 22.11.2019.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей (т. 1, л.д. 24).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет45 800 рублей, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, составляет 130 800 рублей. Производство ремонта возможно и экономически целесообразно (т.1, л.д. 125-152).

В судебном заседании был допрошен эксперт, составивший заключение от 20.05.2020, по результатам допроса судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ..... от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта ..... года выпуска, VIN отсутствует, государственный ....., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 02.10.2019, составила без учета износа 280 800 рублей, с учетом износа 108 300 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 02.10.2019 составила 437 800 рублей. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... года выпуска, государственный регистрационный знак ....., как без учета износа, так и с учетом износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, то производство ремонта экономически целесообразно. 

Транспортное средство технически возможно и экономически целесообразно восстановить и соответственно стоимость годных остатков не рассчитывается (т. 2, л.д. 4-25). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющуюся в материалах дела техническую экспертизуФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд считает, что она выполнена в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в ней полно отражены все необходимые сведения, онамотивирована, составлена компетентным экспертом-техником, заверена надлежащим образом. К экспертному заключению приложенафототаблица объекта оценки. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, экспертвключен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. 

Истцом или ответчиком заключение судебного эксперта от 07.08.2020 не оспорено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет:280 800 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений. 

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 280 800 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика ФИО2 к., как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 к., составляет280 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей (т. 1, л.д. 6), за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей (т. 1, л.д. 24), за юридические услуги и услуги представителя в размере 32 500 рублей (т. 2, л.д. 38-39).

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 на 4 досудебных подготовках и в 4 судебных заседаниях представлял ФИО3 на основании Договора от 05.10.2019 и доверенности (л.д. 59 том 1, л.д.38 том 2). 

Заявителем в обоснование заявленных им требований представлены доказательства несения судебных расходов: Договор на возмездное оказание услуг от 05.10.2019, расписка в получении денежных средств от 17.09.2020, акт выполненных работ (л.д.38-39 том 2).

Таким образом, ФИО1 понесла расходы на услуги юриста и представителя в размере 32 500 руб. 

ФИО3 участвовал в качестве представителя на 4 досудебных подготовках (25.12.2019, 22.01.2020, 27.01.2020, 01.06.2020) и в 4 судебных заседаниях(09.06.2020, 18.06.2020, 17.09.2020, 23.09.2020), что видно из отчета движения по делу. Ответчиком данный факт не оспорен.

Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, а также исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суда первой инстанции (одна досудебная подготовка и одно судебное заседание), а также и длительности рассмотрения гражданского дела, степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N361-О-О, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников процесса, считает расходы, понесенные ФИО1 на представителя разумными частично: в размере по 1 500 руб. – за участие в досудебной подготовке и за участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере по 3 000 руб., при этом за судебное заседание с участием эксперта следует разумными признать расходы на представителя в размере 4 000 руб., в связи с его сложностью (всего – 19 000 руб.). 

Денежные средства в уплату услуг представителя внесены именно по рассмотренному делу, что следует из содержания расписки. 

Расходы на услуги юриста следует признать необходимыми и разумными на составление искового заявления – 4 000 руб., а также составление заявлений и ходатайств на сумму 3 500 руб. (заявление об изменении исковых требований – 2 000 руб. и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы – 1 500 руб.).

В соответствии с п. 15 Постановления расходы на ознакомление с материалами дела взысканию не подлежат, поскольку и так входят в обязанности представителя.

Учитывая, что исковые требования по уточненным требованиям от 17.09.2020 удовлетворены полностью, принцип пропорциональности применению не подлежит (п. 22 Постановления).

Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 к. в пользу истца в полном объеме расходы за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6879 рублей (т. 1, л.д. 6) из расчета суммы иска в размере 376 900рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 280 800 (сумма возмещения ущерба), сумма госпошлины составляет 6 008 рублей (5200 + 1 % х (280 800 рублей – 200 000 рублей)), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, ..... ..... ....., зарегистрированной по адресу: ....., в пользуФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: .....,возмещение материального ущерба в размере 280 800 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере7 000(семь тысяч) рублей,расходы по оплате услуг юриста и представителя в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей,возврат государственной пошлиныв размере6 008(шесть тысяч восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020. 

Судья И.Ю. Шерова