Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-2907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 7 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

осуждённого Шабаева 

<

.......>

защитника осуждённого – адвоката Ситниковой А.А., представившей удостоверение № 2734 и ордер № 063548 от 6 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шабаева 

<

.......>. – адвоката Ситниковой А.А. на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 2 июня 2020 года, в соответствии с которым:

Шабаев 

<

.......>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, порядку следования в колонию, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение осуждённого Шабаева 

<

.......> адвоката Ситниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Шабаев 

<

.......>. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Шабаевым 

<

.......>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шабаев 

<

.......> вину признал полностью, дело было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шабаева 

<

.......> – адвокат Ситникова А.А., не оспаривая обстоятельств совершения Шабаевым 

<

.......> преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно в отношении Шабаева 

<

.......> не применены положения ст.73 УК РФ, так как ему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что Шабаев 

<

.......> положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Шабаева 

<

.......> условного наказания. Просит приговор суда изменить и применить в отношении Шабаева 

<

.......>. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Шабаева 

<

.......>. – адвоката Ситниковой А.А. государственный обвинитель по делу Цыбанев Е.Н. находит приговор суда в отношении Шабаева 

<

.......> законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Шабаев 

<

.......>., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами защитника осуждённого Шабаева 

<

.......>. – адвоката Ситниковой А.А. о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание Шабаевым 

<

.......> своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение причинённого ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Шабаеву 

<

.......>., судом не установлено. 

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Шабаева 

<

.......> судом не усмотрены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности Шабаева 

<

.......>., влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд принял правильное решение о том, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в изоляции от общества. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Шабаева 

<

.......>. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Шабаевым 

<

.......> преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания ввиду неприменения положений ст.73 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Шабаеву 

<

.......> наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Шабаеву 

<

.......>. наказания по ч.3 ст.264 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Изучив материалы дела и проверив сведения о личности виновного, исследовав его отношение к совершённому преступлению, позицию потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов защитника осуждённого Шабаева 

<

.......> – адвоката Ситниковой А.А. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Действительно, Шабаев 

<

.......>. частично возместил потерпевшей причинённый ввиду гибели матери материальный ущерб в размере 100000 рублей, однако, данное возмещение ущерба им осуществлено только 22 мая 2020 года, т.е. спустя шесть месяцев 26 дней после совершённого преступления, непосредственно перед постановлением приговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано желанием смягчить возможное уголовное наказание за содеянное, поскольку было осуществлено осуждённым в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и направлено на признание указанного обстоятельства смягчающим вину наказанием.

Основания для замены Шабаеву 

<

.......> назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.531 УК РФ, принудительными работами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку, с учётом сведений о личности осуждённого, имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, характере допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения, только реальное отбывание наказания в местах лишения свободы будет способствовать достижению целей ст.43 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 2 июня 2020 года в отношении Шабаева 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Шабаева 

<

.......>. – адвоката Ситниковой А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>. под стражей не содержится.

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Павлова